Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2024 (2-1295/2023;) ~ М-1069/2023 от 02.11.2023

Дело № 37RS0019-01-2023-001492-11 (2-101/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года                                                                                     г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Горгадзе А.В.,

с участием представителей истца Гусевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Алексея Юрьевича к Аллахвердиеву Фаилу Зияфеддин оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Тарасов А.Ю. обратился в суд с иском к Аллахвердиеву Ф.З.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования обоснованы тем, что 6 октября 2023 года в г. Иваново на ул. Бубнова д.52 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля 2834 NF государственный регистрационный знак №, под управлением Аллахвердиева Ф.З.о. и автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «НПФ Электропривод» под управлением истца. Гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке не застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки «Профессионал» от 23.10.2023 года № 13-10-23/1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус без учета износа составляет 75411 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков денежные средства в размере 75411 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2462 рубля, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО НПФ «Электропривод».

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, в части компенсации морального вреда требования не поддержала, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилось.

Дело, с учетом мнения представителя истца, рассмотрено в отсутствие ответчика по представленным истцом доказательствам в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО НПФ «Электропривод» является собственником транспортного средства Лада Ларгус государственный регистрационный знак №.

6 октября 2023 года в 14.45 часов у дома №52 по ул. Бубнова г. Иваново, произошло ДТП, по вине водителя Аллахвердиева Ф.З.О., управлявшего автомобилем 2834 NF государственный регистрационный знак №.

    В результате указанного ДТП автомобилю Лада Ларгус государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

    Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № 13-10-23/1 от 23 октября 2023 года, составленному экспертом-техником ООО «Центр оценки «Профессионал», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус государственный регистрационный знак № составляет 75411 рублей.

За составление заключения ООО НПФ «Электропривод» было уплачено 6000 рублей.

    Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В соответствии с п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что в материалах дела отсутствуют данные о заключении в установленном порядке договора страхования гражданской ответственности законного владельца источника повышенной опасности Аллахвердиева Ф.З.о. при использовании автомобиля 2834 NF государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с Аллахвердиева Ф.З.о.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При определении размера материального ущерба, суд исходит из заключения специалиста № от 23 октября 2023 года, составленному экспертом-техником ООО «Центр оценки «Профессионал», которое дано в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда.

Данное заключение в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

    Таких доказательств причинителем вреда суду не представлено.

Согласно договора уступки требования (цессии) от 27.10.2023 года, ООО «НПФ «Электропривод» уступило Тарасову А.Ю. право требования выплаты возмещения для компенсации ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.10.2023 года в 14 часов 45 минут в г.Иваново, ул. Бубнова, у д.52 с Аллахвердиевым Ф.З.о., а также расходов, понесенных в связи с обращением, как во внесудебном, так и в судебном порядке с иском к причинителю вреда.

Таким образом, суд считает, что с ответчика Аллахвердиева Ф.З.о. в пользу Тарасова А.Ю. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 75411 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда, в соответствии с положением ст. 151 ГК РФ, удовлетворению не подлежат. Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате повреждения имущества потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы за изготовление заключения специалиста в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2462 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Тарасова Алексея Юрьевича к Аллахвердиеву Фаилу Зияфеддин оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Аллахвердиева Фаила Зияфеддин оглы (паспорт <данные изъяты>) в пользу Тарасова Алексея Юрьевича (паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере 75411 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2462 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, всего 83873 рубля. В удовлетворении иных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                Родионова В.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года