Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-35/2023 от 02.08.2023

Копия

Мировой судья Ахмади К.Д.                                Дело №10-35/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2023 года                                                                   г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гумировой А.М.,

с участием представителя прокуратуры Московского района г. Казани старшего помощника прокурора Московского района г. Казани – Замалиева Э.Н.,

защитника –адвоката Сальмушева Т.И.,

при секретаре судебного заседания Гатауллиной Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Ерибековой Г.К. и апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Мошковой Н.А. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым: Ерибекова Г. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Таджикистана, гражданка РФ, со средним специальным образованием, незамужняя, работающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15.000 руб. Штраф оплачен;

2) ДД.ММ.ГГГГ Никулинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

-осуждена по части 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, возложив на осужденную обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц проходить в нем регистрацию в дни установленные администрацией указанного органа.

Приговор Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках,

УСТАНОВИЛ:

Ерибекова Г.К. признана виновной в тайном хищении чужого имущества, а именно, в том, что Ерибекова Г.К., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 49 минут по 18 часов 17 минут, находясь в торговом зале магазина «Спортмастер» ООО «Спортмастер», расположенного в ТРК «Тандем» по адресу: <адрес>, умышленно с целью тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью, путем свободного доступа, полагая, что действует незаметно для окружающих, тайно похитила, взяв с открытого стеллажа обувь (мужские кроссовки) «X-Ray Speed Puma Black», а также мужские брюки, темно-синий, всего на общую сумму 3.086, 36 руб. После чего, Ерибекова Г.К. направилась на выход из магазина, не предъявив товар, находящийся у нее, не оплатив его стоимость, прошла мимо кассовой зоны, завладев таким образом похищенным, с места совершения преступления попыталась скрыться, однако не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудником магазина.

В судебном заседании осужденная Ерибекова Г.К. вину признала.

Приговор в отношении Ерибековой Г.К. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием ее с предъявленным ей обвинением.

В апелляционной жалобе осужденная Ерибекова Г.К. считает приговор несправедливым, а назначенное наказание суровым. При этом ссылается на отсутствие в ее действиях рецидива преступлений, наличие положительной характеристики, свое трудоустройство, добровольное возмещение ущерба, ряд смягчающих наказание обстоятельств, указанных судом первой инстанции. Просит приговор изменить, исключить из приговора наличие отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, изменить вид наказания на штраф.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес>, не оспаривая виновность осужденной, просит приговор изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений; исключить при определении меры и вида наказания ссылку на обстоятельства, отягчающие наказание; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав при определении вида и размера наказания в виде лишения свободы ссылку на часть 1 статьи 62 УК РФ; уточнить резолютивную часть приговора указанием на осуждение Ерибековой Г.К. по части 3 статьи 30 части 1 статьи 158 УК РФ вместо ошибочно указанной части 1 статьи 158 УК РФ.

Осужденная Ерибекова Г.К. будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, на своем участии в суде апелляционной инстанции не настаивала, ее неявка не препятствует разбирательству дела по существу, а потому дело судом второй инстанции рассмотрено без ее участия.

Защитник в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной поддержал, против удовлетворения апелляционного представления не возражал.

Представитель прокуратуры в судебном заседании апелляционное представление поддержал, просил его удовлетворить, изменить приговор мирового судьи, с апелляционной жалобы осужденной согласился частично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Суд первой инстанции постановил обвинительный приговор с соблюдением положений главы 40 УПК РФ.

Юридическая квалификация содеянного Ерибековой Г.К. по части 3 статьи 30 части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, является правильной.

Вместе с тем доводы апелляционных жалобы и представления заслуживают внимания.

Как видно из материалов дела, в частности из обвинительного акта, и обстоятельств, установленных судом, осужденной Ерибековой Г.К. вменено совершение покушения на кражу. Совершение оконченного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, в совершении которого признана виновной Ерибекова Г.К. не вменялось и судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о явно ошибочном указании мировым судьей при признании виновной осужденной Ерибековой Г.К. по части 1 статьи 158 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

Судом первой инстанции установлено, что Ерибекова Г.К. привлекалась к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, и преступление средней тяжести с назначением наказания в виде лишения свободы условно, что таким образом не образует рецидива преступлений. В свою очередь признание мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ерибековой Г.К., рецидива преступлений, подлежит исключению.

Иных отягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой Ерибековой Г.К., в соответствии с пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при определении размера наказания должны быть применены положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке материалов уголовного дела не установлено.

Судебное следствие по делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При этом судом первой инстанции помимо активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в письменном чистосердечном признании, также учтены иные смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание Ерибековой Г.К. своей вины и ее раскаяние в содеянном, то, что у врача психиатра и нарколога на учете не состоит, к административной ответственности не привлекалась, ущерб потерпевшему не причинен, а также состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

Перечень обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, подлежащих обязательному признанию таковыми, в случае их установления судом, перечислен в части 1 статьи 61 УК РФ.

В отдельных случаях, по своему усмотрению, суд на основании части 2 статьи 61 УК РФ, может признать в качестве смягчающих и другие обстоятельства, не предусмотренные частью 1 статьи 61 УК РФ, однако это является правом, а не обязанностью суда.

Трудоустройство осужденной и ее положительные характеристики не являются обстоятельствами, которые в силу части 1 статьи 61 УК РФ во всех случаях признается смягчающими, данные обстоятельства могут быть признаны таковыми только по решению суда на основании части 2 статьи 61 УК РФ.

В данном случае, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания трудоустройство осужденной и ее положительные характеристики обстоятельствами, смягчающими наказание Ерибековой Г.К.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания указанных обстоятельств, смягчающими наказание в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, все данные о личности осужденной Ерибековой Г.К., оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному убеждению о необходимости назначения Ерибековой Г.К. наказания в виде лишения свободы, однако, учитывая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ее критическое отношение к содеянному, раскаяние, счел возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы условно, с применением статьи 73 УК РФ, возложив на нее обязанности, способствующие ее исправлению.

Такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, будет способствовать решению задач, закрепленных в статье 2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, оснований для назначения Ерибековой Г.К. более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, по которой квалифицированы ее действия, в том числе в виде штрафа суд не находит.

Поскольку последствия совершения преступления при отсутствии рецидива являются более мягкими, чем совершение умышленного преступления при рецидиве преступлений, и суд, назначая наказание Ерибековой Г.К., ухудшил положение осужденной, и суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Ерибековой Г.К. наказание подлежит смягчению.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ерибековой Г. К. изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений;

исключить при определении меры и вида наказания ссылку на обстоятельства, отягчающие наказание Ерибековой Г.К.;

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора, указанием на применение при определении вида и размера наказания в виде лишения свободы части 1 статьи 62 УК РФ;

считать Ерибекову Г.К. осужденной по части 3 статьи 30 части 1 статьи 158 УК РФ вместо ошибочно указанной части 1 статьи 158 УК РФ, снизить ей наказание в виде лишения свободы сроком до 4 (четырех) месяцев. В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, возложив на осужденную обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц проходить в нем регистрацию в дни установленные администрацией указанного органа.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу осужденной Ерибековой Г.К.- удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья         подпись.                 А.М. Гумирова

Копия верна.

Судья                         А.М. Гумирова