Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1007/2023 ~ М-874/2023 от 18.09.2023

Гражданское дело №

УИД 24RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Курагино 20 декабря 2023 г.

Курагинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Мамоля К.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» в лице представителя ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в лице представителя ФИО4 обратилось в Курагинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 71 783,30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2353,50 руб.

Исковые требования аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО1 при управлении транспортным средством «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак Х 331 0У 73, правил дорожного движения, произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство «Фольсваген», государственный регистрационный знак Е 340 НХ 67, владельцем которой является ООО «Добавки в бетон и пигменты «Фрейм». На момент аварии транспортное средство было застраховано в ОАО "Ингосстрах" по Договору «КАСКО» № AI155559547, форма возмещения по договору - натуральная. СПАО "Ингосстрах" за ремонт транспортного средства «Фольсваген» оплатило в ООО «Медведь» денежные средства в размере 101 738,30 руб., что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и Ответчиком заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба на сумму 101 738,30 рублей, с ежемесячной суммой платежа 3000 рублей. Однако после 02.02.2023ответчик перестал вносить ежемесячные платежи. Всего СПАО «Ингосстрах» по соглашению получено 30 000 рублей. Обязательная гражданская ответственность Ответчика в отношении транспортного средства «Мицубиси Лансер» застрахована не была. Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет 71783, 30руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ФИО4 о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО8 о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены своевременно и надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, о причинах отсутствия не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 167 ГПК РФ, проводит в отсутствие неявившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Рассмотрев представленные материалы гражданского дела, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные СПАО «Ингосстрах» требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенной нормы закона следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требовать с причинителя возмещение вреда в размере действительно выплаченного страхового возмещения, но не свыше размера реального ущерба, определяемого по правилам, регулирующим отношения по возмещению вреда между потерпевшим и причинителем вреда.

По смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и ответственным за убытки лицом.

Иск, заявленный в порядке суброгации, является требованием о взыскании убытков, причиненных страховщику выплатой страхового возмещения.

Исходя из вышеуказанных положений закона, условий договора, поскольку происшедшее событие является страховым случаем и страховая компания обоснованно, на законном основании произвела выплату потерпевшему страхового возмещения в указанном размере, к истцу, как страховщику по договору добровольного страхования транспортного средства, перешло право требования возмещения убытков к ответчику - причинителю вреда, не застраховавшему в указанный период свою гражданскую ответственность.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. в д. <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Mitsubishi Lancer» государственный номер Х 331 ОУ 73, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего, совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на автомобиль «Фольсваген», государственный номер Е 340 НХ 67 стоявший на обочине проезжей части дороги, принадлежащий ООО «Добавки в бетон и пигменты «Фрэйм».

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. он приехал к своим знакомым по адресу: д. Гуляевка, <адрес> А на своем автомобиле Фольсваген 2К CADDY, государственный номер Е 340 НХ 67, остановился у обочины проезжей части слева по ходу движения и подошел к дому своих знакомых. Через некоторое время, его знакомый ФИО1 вышел из гаража и сев в свою машину начал движение задним ходом в сторону его (ФИО8) машины, он (ФИО8) ему крикнул, но было уже поздно, и ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле «Mitsubishi Lancer» совершил наезд на его транспортное средство. В результате ДТП, ему (ФИО8) причинен материальный ущерб.

Согласно объяснения ФИО1, данных последним по обстоятельствам ДТП, ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома по адресу: д. Гуляевка, <адрес> А он занимался ремонтом машины, ему понадобился сварщик и он, около 12 час. 10 мин. решил съездить за ним на своем автомобиле «Mitsubishi Lancer» государственный номер Х 331 ОУ 73. О том, что у него закончился срок действия страхового полиса он не знал. Когда вышел из дома и сел в свой автомобиль, на позади стоящий автомобиль он внимания не обратил, включив заднюю передачу, посмотрел в зеркала, но ничего не увидел и начав движения от своего дома задним ходом совершил наезд на транспортное средство «Фольсваген 2К CADDY», государственный номер Е 340 НХ 67 задней частью своего автомобиля.

Также обстоятельства ДТП, подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. в присутствии понятых ФИО5, ФИО6 С данной схемой участники ДТП ФИО8, ФИО1 согласились, о чем имеется их подписи, возражений не выразили.

Определением ст. инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ, в связи с тем, что нарушение п. 8.12 КоАП РФ не образует состава административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении водителем ФИО1 в нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра допустил ДТП в результате которого, автомобилю «Фольсваген 2К CADDY», государственный номер Е 340 НХ 67 причинены механические повреждения.

В действиях водителя ФИО8 нарушений Правил дорожного движения, суд не усматривает.

ФИО1 согласно справке о ДТП, оформленной ст. инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» ФИО7 не имел полиса ОСАГО, на основании которого он допущен к управлению транспортным средством«Mitsubishi Lancer» государственный номер Х 331 ОУ 73, соответственно на момент ДТП при управлении указанным автомобилем ФИО1 не был обеспечен страховой защитой в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Автомобиль «Фольсваген 2К CADDY», государственный номер Е 340 НХ 67 застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО серия №АI155559547 от ДД.ММ.ГГГГ, по страховым рискам "ущерб и хищение", страхователем являлся ООО «Добавки в бетон и пигменты «ФРЭЙМ» по страховым рискам "ущерб и хищение". Согласно условиям указанного договора страхования, установлена натуральная форма возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ООО «Добавки в бетон и пигменты «ФРЭЙМ» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае по полису «КАСКО» и направлении для ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей.

Согласно счета на оплату №АМД0000151 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольсваген 2К CADDY», государственный номер Е 340 НХ 67, произведенного ООО «Медведь» составила 101738,30 руб.

В соответствии с условиями договора страхования №А1155559547 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от 16.03.20222 СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Медведь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольсваген 2К CADDY» в сумме 101738,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба в результате ДТП. в соответствии с к условиями которого, ФИО1 обязуется добровольно возместить СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 101738,30 руб. ежемесячно (до 20 числа каждого месяца), начиная с мая 2022 года в размере 3000 руб., далее платежи производить в размере не менее 3000 руб., ежемесячно до полного погашения задолженности. Последний платеж до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 783,30 руб.

Как указывает истец, последний платеж по указанному соглашению произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи не вносились, всего ФИО1 СПАО «Ингосстрах» по данному соглашению выплачено 30000 руб.

ФИО1 при управлении автомобилем «Mitsubishi Lancer» государственный номер Х 331 ОУ 73, как указывалось выше, не имел действующего полиса ОСАГО, вследствие чего не имел право на управление данным автомобилем, с учетом обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ФИО1, допустившего нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом, в результате чего причинен ущерб автомобилю «Фольсваген 2К CADDY» в сумме 101738,30 руб., который возмещен СПАО «Ингосстрах» в соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования по страховым рискам "ущерб и хищение", условия соглашение о добровольном возмещении ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 не исполняются, данные обстоятельства в своей совокупности в силу положений ст. 965 ГК РФ свидетельствуют о наличии у СПАО «Ингосстрах» права требования взыскания с ответчика ФИО1 выплаты в порядке суброгации суммы страхового возмещения, в пределах выплаченной суммы восстановительного ремонта автомобилю «Фольсваген 2К CADDY».

Суд полагает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком или его представителем каких-либо доказательств (заключение экспертов, справок о стоимости) свидетельствующих о завышении стоимости запасных частей либо об иной стоимости работ не представлено, каких-либо ходатайств об истребовании доказательств либо назначении экспертиз не заявлялось, также как и не представлено доказательств возмещения ущерба истцу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика невыплаченной суммы ущерба в размере 71783,30 руб., вместе с тем, изучив исковое заявление, проверив материалы дела, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 71 738,30 руб. (101738,30 руб. – 30000 руб. (сумма, выплаченная ответчиком по соглашению) = 71738,30 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении понесенных убытков суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 71 738,30 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец понес надлежаще подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 353,50 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» в лице представителя ФИО4 к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт 04 17 № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в порядке суброгации убытки в в сумме 71 738,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 353,50 руб., а всего взыскать 74 091,80 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи жалобы через Курагинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: К.В. Мамоля

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Курагинского районного суда

<адрес> : К.В. Мамоля