Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-178/2023 от 30.11.2023

Дело №                     УИД: 78MS0№-67

Мировой судья судебного участка № <адрес> Мушникова Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                    11 декабря 2023 года

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г.

с участием помощника судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО «Невский экологический оператор» на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

АО «Невский экологический оператор» обратилось к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7 задолженности по оплате оказанной коммунальной услуги по обращению с ТКО, пени.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа в отношении должников ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7 возвращено.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, АО «Невский экологический оператор» ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба, со ссылкой на незаконность и необоснованность определения мирового судьи, так как обязательства по оплате задолженности по обращению с ТКО носят солидарный, а не долевой характер, согласно абз. 1 п.6 Постановления № заявителем подается одно заявление о вынесении судебного приказа на всех солидарных должников.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (абз. 9 ст. 122 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, АО «Невский экологический оператор» обратилось к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7 задолженности по оплате оказанной коммунальной услуги по обращению с ТКО, пени.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возвращено.

Возвращая заявление АО «Невский экологический оператор», мировой судья исходил из того, что требования взыскателя основаны на обязательстве, в котором участвуют долевые должники, в связи с чем в отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа.

Суд, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, не может согласиться с мотивами суда первой инстанции, исходя их следующего.

Принимая оспариваемое судебное постановление, мировой судья, указал, что требования взыскателя основаны на обязательстве, в котором участвуют долевые должники, в связи с чем в отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа.

Вместе с тем, в соответствии с положениями части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, корреспондирующей к части 3 статьи 30, части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, и правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку требования взыскателя предъявлены о взыскании с должников задолженности в солидарном порядке, указанное отвечает вышеприведенным нормативным актам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа у мирового судьи отсутствовали.

С учётом вышеизложенного, определение мирового судьи не может быть признано законным, поскольку выводы суда первой инстанции являются необоснованными, они основаны на неправильном применении норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа – отменить, частную жалобу АО «Невский экологический оператор» – удовлетворить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                  Д.<адрес>