Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2024 ~ М-101/2024 от 04.03.2024

Дело № 2-220/2024

    УИД - 16RS0027-01-2024-000129-46

        Р Е Ш Е Н И Е

        И М Е Н Е М       Р О С С И Й С К О Й       Ф Е Д Е Р А Ц И И

        16 мая 2024 года                                                           п.г.т. Богатые Сабы

        Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Галимзянова Н.М.,

        при секретаре судебного заседания ФИО1,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миннебаева Н.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Миннебаев Н.Ф. (далее – Миннебаев Н.Ф., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (далее – ООО «Сити Ассист»», ответчик) о защите прав потребителя.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №, целевым назначением которого является: для приобретения автомобиля, прочие потребительские цели. При заключении кредитного договора, условием является заключение договора №                           от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составляет № рублей, которая была включена в сумму кредита. Данная услуга истцу была навязана при получении кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику заявление об отказе договора и возврате уплаченной суммы, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца осталось без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в соответствии Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей и почтовые расходы.

В ходе рассмотрения гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Банк».

Истец Миннебаев Н.Ф. в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Сити Ассист» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела представил письменные возражения на исковое заявление, указав, что против удовлетворения исковых требований возражает. Также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить штраф в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица – АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Тинькофф ФИО3» заключен кредитный договор                     №, по условиям которого ФИО3 предоставил заемщику денежные средства в размере № копеек, срок возврата кредита                    84 месяца.

Также, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Сити Ассист» договор №, пунктом 2 которого предусмотрено, что услугой компании по договору является предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта <данные изъяты>

Пунктом 4 договора № предусмотрено, что вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет                           № рублей.

Сторонами не оспаривалось, что общая сумма договора, а именно              № рублей, ответчиком получена, согласно материалам дела - оплата произведена за счет кредитных средств ПАО ФИО3 «Зенит», предоставленных истцу по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Миннебаев Н.Ф., считая, что данная услуга ему навязана, отказалась от данной услуги, направив в адрес ООО «Сити Ассист» заявление об отказе от договора и полном возврате денежных средств по договору.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а потому с этого момента договор считает расторгнутым.

Поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке, то оснований для удовлетворения требований иска в этой части не имеется.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что обязательства по предоставлению доступа к электронным информационным материалам исполнены ответчиком с момента совершения действия по выдаче логина и пароля.

Однако, суд не может согласиться с данной позицией ООО «Сити Ассист», ввиду следующего.

Согласно пункту 5 договора №, предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля.

Учитывая, что, по смыслу закона любой договор считается заключенным с момента согласования его сторонами существенных условий, объема обязательств ответчика по предоставлению доступа к платформе, суд приходит к выводу о том, что содержание договора не позволяет установить функционал платформы, что получает истец при получении доступа к платформе, какие дополнительные услуги (возможности, блага) предоставляет доступ к платформе.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что само по себе предоставление доступа к платформе не предоставляет истцу возможность получения дополнительных услуг, объем услуг (обязательств) ответчика перед истцом по договору не изменяется.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Принимая во внимание, что истец не воспользовался услугами ответчика, заключенный между сторонами договор не предусматривает сроки его исполнения, при этом учитывая, что Миннебаев Н.Ф., отказавшись от исполнения спорного договора, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств.

При установленных обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о возврате стоимости услуг, поскольку фактическое оказание услуги стороной ответчика не доказано, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 110 000 рублей.

Доводы ООО «Сити Ассист» о том, что обязательства по договору оказания услуг являются исполненными фактическим подключением истца к электронным информационным материалам, размещенных на интернет сайте, в связи с чем оснований для возврата уплаченной суммы не имеется, не могут быть приняты судом во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку подключение истца к электронным информационным материалам является механизмом обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам. Само по себе подключение к электронным информационным материалам не является оказанием услуг, поскольку включение пользователя к данному сервису охватывается процедурой заключения договора.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для применения положений законодательства о защите прав потребителей, основаны на произвольном толковании норм материального права, поскольку доказательств того, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а заключение спорного договора осуществлено в предпринимательских целях, в материалы дела не представлено. Кредитование и оплата обществу за услуги осуществлены истцом именно для удовлетворения потребительских нужд, что предполагает применения к возникшим между сторонами отношениям законодательства о защите прав потребителей.

Позиция ответчика со ссылкой на состоявшиеся судебные решения по иным делам правового значения не имеют, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства каждого конкретного дела, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. Кроме того, судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере № руб.

Принимая во внимание требования статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая объем нарушенных прав истца, характер гражданско-правового спора, а также принципа разумности и справедливости, в счет компенсации вреда суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, которая, по мнению суда, будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О).

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При данных обстоятельствах, когда ООО «Сити Ассист» обязательства не исполнены, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ООО «Сити Ассист» имело возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако свои обязательства не исполнило, каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, и влекущих уменьшение размера штрафа, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном размере № копеек (№%)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленных суду договоров на оказание юридических услуг                      от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, актов приема-передачи услуг и квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что истцом оплачены за услуги представителя на общую сумму № рублей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, непосредственного участия представителя в двух судебных заседаниях, также учитывая принципов разумности, соразмерности, справедливости и баланса прав и законных интересов сторон по делу, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, подлежат возмещению частично в сумме № рублей.

Почтовые расходы истца в размере № копеек, как издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Требование Миннебаева Н.Ф. о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере № рублей являются необоснованными, поскольку нотариальная доверенность не доказывает факта выдачи данной доверенности для представления интересов в суде только по конкретному делу. Содержание доверенности носит общий характер по представлению интересов Миннебаева Н.Ф. в различных органах по разным вопросам, в том числе представление интересов в Федеральной службе судебных приставов, в связи с чем, суд не усматривает оснований для вывода о том, что расходы за оформление указанной доверенности относятся и являлись необходимыми именно в связи с рассмотрением настоящего дела, а потому оснований для взыскания в пользу истца расходов по оформлению доверенности не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика ООО «Сити Ассист» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере                     № копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Миннебаева Н.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН №) в пользу Миннебаева Н.Ф. (паспорт №) денежные средства, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, почтовые расходы в размере                      № копеек, штраф в размере № копеек.

        В удовлетворении остальной части иска отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН №) государственную пошлину в размере                      № в доход бюджета муниципального образования «Сабинский муниципальный район» Республики Татарстан.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья: Н.М. Галимзянов