Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2884/2022 ~ М-2092/2022 от 03.06.2022

Дело № 2-2884/2022

УИД 74RS0003-01-2022-002998-56

Решение)

Именем Российской Федерации

г.Челябинск                            19 августа 2022 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Долгова А.Ю.,

при секретаре Зайнагобдиновой Е.А.,

истец заявил о рассмотрении дела без его участия,

судебные извещения ответчику направлены своевременно, возвращены отделением связи по истечении срока хранения, о причинах неявки ответчик не сообщил,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «БАЭР-Авто» (ОГРН №) к Картежникову Д. В. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, а именно, восстановительный ремонт в размере 580.100руб., утрату товарной стоимости в размере 74.000руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 13.500руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.876руб.

В обосновании иска указано, что ответчик является собственником автомобиля Лада Гранта, г/н №.

16.02.2019 произошло ДТП между автомобилями Фольксваген Поло, г/н №, принадлежащим истцу, и Лада Гранта, г/н №, принадлежащим ответчику, под управлением ФИО5

Согласно материалам дела об административном правонарушении и выплатного дела ответчиком гражданско-правовая ответственность управлявшего принадлежащим ему автомобилем лица застрахована не была, управлявшим автомобилем лицом были нарушены правила дорожного движения. В результате действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб, который выразился в повреждении его имущества.

Истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст.35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судебные извещения ответчику направлены своевременно, возвращены отделением связи по истечении срока хранения, о причинах неявки ответчик не сообщил, письменных возражений по делу, доказательств, опровергающих исковые требования, не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Фольксваген Поло, г/н №.

16.02.2019 произошло ДТП между автомобилями Фольксваген Поло, г/н №, и Лада Гранта, г/н №, принадлежащим ответчику, под управлением ФИО5

Согласно материалам дела об административном правонарушении и выплатного дела ответчиком гражданско-правовая ответственность управлявшего принадлежащим ему автомобилем лица застрахована не была, управлявшим автомобилем лицом был нарушен п.13.4 правил дорожного движения. В результате действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб, который выразился в повреждении его имущества.

На основании п.13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила), при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Делая выводы о виновности в дорожно-транспортном происшествии, орган ГИБДД указал на нарушение п.13.4 Правил со стороны водителя принадлежащего ответчику автомобиля и на отсутствие нарушений Правил со стороны водителя, управлявшего принадлежащего истцу автомобилем.

Суд данные выводы полагает обоснованными, так как они подтверждены достаточными доказательствами – справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также иными процессуальными документами, составленными и вынесенными сотрудниками ГИБДД в результате указанного ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Фольксваген Поло, г/н №, причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность управлявшего автомобилем ответчика лица на момент ДТП застрахована не была, согласно полису ОСАГО № ответчик указан в качестве собственника автомобиля Лада Гранта, г/н №, и единственным лицом, допущенным к управлению им.

В соответствии со ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Ст.19 ч.2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл.59 ГК РФ и п.6 ст.4 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.п.19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно полученному заключению экспертизы <данные изъяты> от 16.08.2019 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, по состоянию на дату заключения с учетом износа составляет 580.100руб., утрата товарной стоимости данного автомобиля составляет 74.000руб.

Сторона ответчика возражений относительно заключения эксперта не заявила, данное заключение не оспаривала и о проведении по делу судебной экспертизы для оценки размера ущерба не просила, исковые требования признала в полном объеме.

Суд полагает необходимым исходить из размера ущерба, определенного указанным экспертным заключением, т.к. оно выполнено лицом, прошедшим соответствующую подготовку и имеющим специальные познания.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд определяет размер причиненного истцу материального ущерба в виде восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 580.100руб., утраты его товарной стоимости в размере 74.000руб.

Указанные суммы подлежит взысканию в пользу истца с владельца источника повышенной опасности, т.е. с ответчика. Оснований для взыскания материального ущерба в ином размере и с иного лица суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения об определении стоимости ремонта принадлежащего ему автомобиля. В обоснование представлены квитанции об оплате на сумму 13.500руб.

Указанные расходы ответчиком не оспорены и признаны судом разумными. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Оплаченная истцом государственная пошлина в размере 9.876руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БАЭР-Авто» (ОГРН 1067453067120) удовлетворить полностью.

Взыскать с Картежникова Д. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес> имеющего паспорт <данные изъяты> в пользу ООО «БАЭР-Авто» (ОГРН №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в виде восстановительного ремонта автомобиля в размере 580.100руб., утраты его товарной стоимости в размере 74.000руб.

Взыскать с Картежникова Д. В. в пользу ООО «БАЭР-Авто» (ОГРН №) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9.876руб., расходы по составлению экспертного заключения об определении стоимости ремонта принадлежащего истцу автомобиля в сумме 13.500руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: ____________________________________ подпись

Копия верна. Судья: ___________________________

Подлинный документ находится в деле № 2-2884/2022

УИД 74RS0003-01-2022-002998-56

Тракторозаводского районного суда г.Челябинска.

На 19.08.2022 судебный акт в законную силу не вступил.

Судья: ________________________ Секретарь: _______________________