Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11766/2016 от 18.08.2016

Судья Свиридова О.А. гр. дело №33-11766/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей: Бочкова Л.Б., Занкиной Е.П.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Хренковой А.Ю. на решение Волжского районного суда Самарской области от 6 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Абдуллина М.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Абдуллина М.М. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 156 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 161 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 4 628 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителя Абдуллина М.М. - Галимуллина Л.А., пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Хренковой А.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Абдуллин М.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 11.11.2015 г. между сторонами заключен договор имущественного страхования автомобиля <данные изъяты> по рискам «Хищение», «Ущерб», «Медицинская помощь для водителя». В период действия договора 07.01.2016 г. произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением истца, в связи с чем, автомобиль получил механические повреждения. 14.01.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на лицевой счет истца. Ответчиком данное событие признано страховым случаем. Однако, письменным уведомлением от 25.02.2016 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что сумма, предусмотренная договором условной франшизы в размере 208 000 руб., превышает сумму страховой выплаты в размере 163 600 руб. При этом согласно письменному расчету страховой выплаты, выданного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 212 010 руб. 05 коп., что составляет 66,25% от страховой суммы по договору в размере 320 000 руб., и подтверждает факт конструктивной гибели застрахованного автомобиля, поскольку затраты на восстановительный ремонт превышают 65% от страховой суммы по договору страхования. 06.05.2016 г. истец подал ответчику претензию, в которой указал, что не согласен с решением ответчика об отказе в выплате страхового возмещения и уведомил о своем отказе от прав на годные остатки своего автомобиля в пользу ответчика и просил выплатить страховое возмещение в размере 320 000 руб., составляющих полный размер страховой суммы по договору страхования. Кроме того, в претензии истец также просил ответчика принять у него по акту приема-передачи годные остатки автомобиля по адресу их фактического местонахождения. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец полагает, что поскольку установлена полная гибель автомобиля, ответчик должен выплатить ему страховое возмещение в размере страховой суммы, то есть 320 000 рублей.

Уточнив исковые требования с учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 163 000 руб., истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 156 400 руб., компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя в размере 172 500 руб.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Хренкова А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Абдуллина М.М. – Галимуллин Л.А. просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что Абдуллину М.М. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, который застрахован у ответчика по договору страхования КАСКО, согласно страховому полису на период с 12 час. 39 мин. 11.11.2015г. по 24 час. 00 мин. 10.11.2016 г. Страховая сумма по договору - 320 000 руб. Страховая премия составила 35 008 руб. и была оплачена истцом в полном объеме при заключении договора.

В результате произошедшего 07.01.2016г. дорожно-транспортного происшествия, указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

14.01.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем, однако отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что сумма, предусмотренной договором условной франшизы в размере 208 000 руб., превышает сумму страховой выплаты в размере 163 600 руб. При этом согласно письменному расчету страховой выплаты, выданного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля определена - 212 010 руб. 05 коп., что составляет 66,25% от страховой суммы по договору в размере 320 000 руб., и подтверждает факт конструктивной гибели застрахованного автомобиля, поскольку затраты на восстановительный ремонт превышают 65% от страховой суммы по договору страхования.

В судебном заседании представитель ответчика факт наступления полной конструктивной гибели застрахованного автомобиля не отрицала.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика суду не представлено доказательств, подтверждающих умышленное причинение ущерба и (или) участие автомобиля истца в других происшествиях с аналогичными повреждениями.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Однако обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы судом не установлено.

Как указывалось выше, 11.11.2015 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> по рискам «Хищение», «Ущерб», «Медицинская помощь для водителя», неотъемлемой частью которого являются Правила добровольного страхования, на что указано в страховом полисе серии № от 11.11.2015г.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Помимо этого, при определении размера страховой выплаты следует руководствоваться Правилами страхования, которые применительно к ст. 943 ГК РФ обязательных для страхователя.

Таким образом, при рассмотрении и оценке спорных правоотношений сторон, принимая во внимание положения ст. 421 ГК РФ, следует учитывать условия, содержащиеся в названных Правилах.

Согласно Правил страхования полным уничтожением застрахованного имущества является такое его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 65% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая.

Законом не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства.

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Право на годные остатки застрахованного имущества у страховщика возникает в силу закона. Из текста претензии истца (л.д. 11) следует, что он выразил свою волю на отказ от годных остатков застрахованного имущества. В случае отказа в передачи годных остатков ответчик не лишён возможности предъявить соответствующие требования.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу равна страховой сумме по договору, то есть 320 000 рублей.

Таким образом, с учетом выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 156 400 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и требований ст. 1101 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 указанного Постановления Пленума, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 161 500 руб. Данную сумму суд признал соразмерной последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд также правильно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 4 628 рублей.

Указанные в жалобе доводы по существу направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, дающих основание для снижения штрафа ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит правовых оснований для применения к штрафу положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер штрафа, не являются основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Волжского районного суда Самарской области от 6 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Хренковой А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: