Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6250/2023 ~ М-4920/2023 от 05.07.2023

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2023 года

2-6250/2023

50RS0035-01-2023-006669-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года г. о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Крыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ФИО3, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от 31.07.2014г. в размере 56 245 руб.06 коп., из которых задолженность по основному долгу 42 220,42 рублей, задолженность по процентам 14 024, 64 рублей, задолженность по иным платежам 0,00 рублей.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО6 Договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №, в соответствии с условиями которого, предоставило ответчику денежные средства в сумме 44 300 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,00 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушила обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО « Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1368, в соответствии с условиями которого, право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО3, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по Договору составила 56 245,06 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 42 220,42 руб., задолженность по процентам в сумме 14 024,64 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 0,00 руб. Мировым судьей судебного участка 190 Подольского судебного района Московской области вынесен судебный приказ № 2-1454/2018 о взыскании задолженности по договору № от 31.07.2014г. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – представитель ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО7 Договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 44 300 руб. на срок по 31.01.2025год с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,00 % годовых.

Денежные средства в сумме 44 300 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО « Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого, право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО3, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 56 245,06 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 42 220,42 руб., задолженность по процентам в сумме 14 024,64 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 0,00 руб.

Мировым судьей судебного участка 190 Подольского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № 2-1454/2018 о взыскании задолженности по договору № от 31.07.2014г.

В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что банк узнал о нарушении обязательств по внесению заемщиком денежных средств 28.04.2015 года, как об этом указано в исковом заявлении, заявление о вынесении судебного приказа подал в июле 2018 года, то есть по истечению трехлетнего срока. При этом из представленных истцом доказательств не представляется возможным установить размер задолженности на определенные даты для исчисления отдельно по каждому просроченному платежу

Следовательно, истцом по требованиям о взыскании с ФИО3 задолженности был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, производные исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежат отказу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                  М.В. Гаврилова