Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3/2020 (2-413/2019;) ~ М-398/2019 от 03.07.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июля 2020 года                                 г.Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Пучковой О.В.,

при секретаре Вяловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ясногорского районного суда Тульской области материалы гражданского дела № по иску Бруньео А.Н., Брунько Н.И., Брунько А.И. к Семенову Н.Н., ПАО «МРСК Центра и Приволжья», АО «ТНС энерго Тула» о возмещении имущественного ущерба, причиненного пожаром,

у с т а н о в и л:

Брунько А.Н., Брунько Н.И., Брунько А.И. обратились в суд с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ иском к Семенову Н.Н., ПАО «МРСК Центра и Приволжья», АО «ТНС энерго Тула» о возмещении имущественного ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование исковых требований ссылались на то, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, в равных долях, по 1/3 доле каждый, на основании договора о передаче квартиры в собственность с администрацией муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом доме на двух хозяев, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ выдана справка № Главного управления МЧС России по Тульской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы по Ясногорскому району, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом доме на двух хозяев, по адресу: <адрес>. В результате пожара в <адрес> кровля и потолочные перекрытия уничтожены огнем полностью, по всей площади дома, полностью выгорела спальня и ванная комната, имущество, находящееся в квартире, повреждено полностью в результате воздействия вторичных факторов пожара и пролито водой в результате ликвидации пожара, о чем свидетельствуют справка, выданная начальником ОНД и ПР по Ясногорскому району ГУ МЧС России по Тульской области. По результатам технического исследования установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования в юго-западной части дома в месте ввода электроэнергии в <адрес>. Согласно выводам данного исследования: 1. По результатам исследования установлено, что на представленных объектах имеются признаки протекания аварийных режимов работы в виде оплавления (короткое замыкание) и выгорание внутри корпуса электрического соединения (большое переходное сопротивление); 2. Очаг пожара находился в юго-западной части дома в месте ввода электроэнергии в <адрес>; 3. Наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования. Указали, что таким образом установлена причина пожара, в результате которого они лишены жилья и им причинен существенный ущерб, они лишились собственного жилья и имущества, которое находилось в этом доме, для проживания были вынуждены построить времянку, в которой проживают до настоящего времени.

С учетом изложенного, ссылаясь на результаты оценки, выполненной <адрес>», то обстоятельство, что в силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, из-за полного уничтожения <адрес> достоверно нельзя установить границу эксплуатационной ответственности, просят взыскать солидарно с АО «ТНС энерго Тула», ПАО «МРСК Центра и Приволжья», Семенова Н.Н., <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, рассмотрение исковых требований Брунько А.Н., Брунько Н.И., Брунько А.И. назначалось к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ.

О слушании дела в указанные даты истцы Брунько А.Н., Брунько Н.И., Брунько А.И., представитель истцов в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Брунько И.Н., представитель истцов по ордеру адвокат Аствацатурова М.Л., извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания с приложением доказательств уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, не поступало.

Таким образом, истцы и их представители, не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик Семенов Н.Н., его представители в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Семенова Е.А., Филинский И.Н., представители ответчиков АО «ТНС энерго Тула», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, требований о рассмотрении дела по существу при наличии оснований для оставления его без рассмотрения в связи с неявкой истцов не заявляли.

Представители третьих лиц ГУ МЧС России по Тульской области в лице ОНДПР по Ясногорскому району, ООО «ТЭМ», Приокского управления Федеральной службы по технологическому, техническому и атомному надзору, в судебное заседание не явилась, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие ответчиков, их представителей, представителей третьих лиц.

В силу ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Часть первая указанной нормы закона предусматривает, что лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Отказавшись от участия в судебном разбирательстве, истцы и их представители, распорядились своими процессуальными правами по собственному усмотрению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями абз.8 ст.222 ГПК РФ, принимая во внимание, что по общему правилу, возникновение гражданского процесса возможно только по заявлению заинтересованного лица, обратившегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов, суд полагает исковое заявление Брунько А.Н., Брунько Н.И., Брунько А.И. к Семенову Н.Н., ПАО «МРСК Центра и Приволжья», АО «ТНС энерго Тула» о возмещении имущественного ущерба, причиненного пожаром, подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Бруньео А.Н., Брунько Н.И., Брунько А.И. к Семенову Н.Н., ПАО «МРСК Центра и Приволжья», АО «ТНС энерго Тула» о возмещении имущественного ущерба, причиненного пожаром, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз.8 ст.222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению с данным исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Судья                                        О.В. Пучкова