Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-29/2023 от 23.06.2023

    Дело № 11-29/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 августа 2023 года                                      пос. ж.д. ст. Высокая Гора

    Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

    при секретаре Галлямовой Э. З.,

    с участием    заявителя     Феоктистова Ф. Ф.,

    представителя заинтересованного лица СНТ СН «<данные изъяты>» Слесарского И. Н. и Комарова М. В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Феоктистова Ф. Ф.ича на решение мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Феоктистова Ф. Ф.ича к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «<данные изъяты>» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Феоктистов Ф.Ф. обратился к мировой судье с вышеуказанным иском к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «<данные изъяты>», указав в обоснование своих требований, что является собственником участка № а в СНТ СН «<данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел денежные средства на общую сумму №. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате выставления им необоснованных счетов за электроэнергию, под предлогом улучшения инфраструктуры электроснабжения садового участка (установка новой опоры, наружного счетчика), которые оплачены в полном объеме, что подтверждается чеками. На ДД.ММ.ГГГГ работы не были произведены и участок был обесточен, о чем свидетельствует претензия, на которую ответчик ответил отказом. Просит взыскать с ответчика неосновательное приобретенное имущество в размере №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, судебные расходы.

В судебном заседании у мирового судьи истец Феоктистов Ф.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - председатель СНТ СН «<данные изъяты>» Слесарский И.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требовании отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Комаров М.В., действующий на основании доверенности СНТ СН «<данные изъяты>» суду пояснил, что протоколом общего собрания членов СНТ СН «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об оплате садоводами, проживающих в СНТ «<данные изъяты>» в период ноябрь - апрель, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и последующие года, начислять оплату за электроэнергию так, чтобы сумма оплат таких садоводов была равна сумме начисления АО «<данные изъяты>, то есть по общему прибору учета СНТ «<данные изъяты>». Садовод, изъявивший желание проживать в СНТ «<данные изъяты>» в период ноябрь — апрель, должен написать заявление на имя Председателя правления СНТ «<данные изъяты>». В случае несогласия садовода, проживающего в период ноябрь — апрель Председатель СНТ «<данные изъяты>» отключает полностью электроэнергию. Оплату садоводам не имеющим прибор учета электроэнергии начислять в размере № в месяц. Данное решение общего собрания товарищества в установленном законом порядке не оспорено, является действующим. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к председателю правления СНТ СН «<данные изъяты>» с заявлением о подключении земельного участка № а к электросети товарищества в зимний период на -условиях, принятых общим собранием, производил оплату. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,     рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению Феоктистова Ф. Ф.ича к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «<данные изъяты>» о взыскании суммы неосновательного обогащения, решено: в удовлетворении исковых требований Феоктистова Ф. Ф.ича к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «<данные изъяты>» о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

В апелляционной жалобе истец Феоктистов Ф. Ф. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу, которым просит иск удовлетворить.

В своей жалобе указывает, что он является собственником земельного участка №а, расположенного в СНТ «<данные изъяты>». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно и неосновательно обогатился за его счет денежными средствами в сумме № (которые были оплачены им ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, ДД.ММ.ГГГГ - № ДД.ММ.ГГГГ - №, ДД.ММ.ГГГГ - №) в результате необоснованно выставленных счетов за потребленную электроэнергию под предлогом улучшения инфраструктуры электроснабжения садового участка (установки новых опор ЛЭН и наружного счетчика электроэнергии). Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактически никаких работ по улучшению инфраструктуры электроснабжения садового участка не производилось, а наоборот его садовый участок в результате незаконных действий ответчика был обесточен, в результате чего потом ему пришлось привлекать третьих лиц для восстановления электроснабжения на участке. Считает, что электроэнергию на его земельном участке отключили как у неугодного, из-за неприязненных отношений с новым председателем СТН.

Ему ответчик никакой информации о проделанной работе, а также обоснованности начисления оплаченных сумм и об отключении электроэнергии на его садовом участке не предоставляет, на письменные претензии не отвечает, на контакт с ним не идет.

Добровольно ответчик сумму неосновательного обогащения не возвращает.

В судебном заседании ответчик ссылался на протокол общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данным протоколом принято решение об оплате садоводами, проживающих в СНТ «<данные изъяты>» в период с ноября-апрель, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. и последующие годы, начислять оплату за электроэнергию так, чтобы сумма оплат таких садоводов была равна сумме начисления АО «<данные изъяты>», то есть по общему прибору учета СНТ. Садовод, изъявивший желание проживать в СНТ в период с ДД.ММ.ГГГГ, должен написать заявление на имя Председателя правления СНТ, а в случае несогласия садовода, проживающего в указанный период в СНТ Председатель СНТ отключает полностью электроэнергию. Садоводам, не имеющим прибора учета электроэнергии начисляется оплата в сумме № в месяц.

Ответчик в материалы дела представил лишь выписку из протокола общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, однако сам протокол с листом подписей проголосовавших членов СНТ и результатами голосования в материалы дела не представил.

Считает решение, принятое членами СНТ от ДД.ММ.ГГГГ в части отключения электроэнергии незаконным и нарушающим его права. О данном решении стало известно лишь в судебном заседании. Ранее его о нем никто не уведомлял, также как и о проведении общего собрания членов СНТ.

Полагает, что прав на отключение его земельного участка от энергоснабжения СНТ не имело, а принятое общим собранием ДД.ММ.ГГГГ решение о возможности такого отключения не соответствует действующему законодательству, в частности п.п. 2, 3 ст. 546 ГК РФ, по смыслу которых прекратить подачу электроэнергии вправе в определенных законом случаях только энергоснабжающая организация, даже при наличии у меня задолженности по оплате электроэнергии. Таким образом, ответчик не может лишать членов товарищества возможности пользоваться электричеством, даже при наличии за членом садового общества задолженности по оплате членских взносов и не вправе был прекращать или ограничивать подачу электроэнергии.

Считает, что действия СНТ противоречат действующему законодательству, поскольку действующее нормативно - правовое регулирование не предусматривает возможность правлению или председателю правления садоводства предпринимать действия по отключению участков садоводов от электроэнергии.

Наличие задолженности по оплате за электроэнергию у него не установлено, доказательств обратному, ответчиком не представлено. Решений об отключении моего участка от электроэнергии в СНТ не принималось.

Таким образом, несмотря на наличие или отсутствие каких-либо решений в отношении СНТ или индивидуального в отношении него о прекращении поставки энергоресурса в зимнее время или на постоянный срок не допустима дискриминация, так как он имеет равные права с другими членами СНТ, независимо от наличия неприязненных отношений с председателем.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ якобы от его имени, адресованное Председателю СНТ о том, что он произвел в его садовом домике осмотр счетчика электроэнергии и выявил незаконное подключение к электрическим сетям. В заявление также указано, что он обязуется заплатить за электроэнергию за ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. по № в месяц. Считает, данное доказательство было сфальсифицировано ответчиком (возможно даже задним числом), с целью представить любые письменные доказательства суду для отказа в удовлетворении его исковых требований. В указанном заявлении стоит подпись, не принадлежащая ему. Заявление написано не собственноручно, а предварительно напечатано. Данный документ он увидел впервые при ознакомлении с материалами дела в суде.

В решении суда также имеются ссылки на статьи утратившего законную силу Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 N 66-ФЗ,

С 29.07.2017 г. был принят новый Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который в настоящее время является действующим.

В судебном заседании Феоктистов Ф. Ф.    апелляционную жалобу поддержал.

             Представители     СНТ «<данные изъяты>» Слесарский    И. Н. и Комаров М. В. просили    решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без      удовлетворения.

Выслушав участников, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанций допущено не было.

Проверив законность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд оснований к отмене либо изменению решения суда не находит.

         В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, отсутствие доказательств выполнения работ для указанного лица, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

          Согласно    ч.1 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», член товарищества имеет право: 1) в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества; 2) участвовать в управлении делами товарищества; 4) обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом; 5) подавать в органы товарищества заявления (обращения, жалобы) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

3. Члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии: 1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц; 2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); 3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; 5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; 6) финансово-экономического обоснования размера взносов; 7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

5. Члены товарищества имеют право в течение тридцати дней с момента подачи заявления о предоставлении выписки из реестра членов товарищества в правление товарищества получать указанные выписки, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона.

Установлено, что Феоктистов Ф.Ф. является собственником земельного участка №а в СНТ СН «<данные изъяты>». Феоктистову Ф.Ф. выдана садоводческая книжка с отметкой о внесении вступительного и членских взносов.

Уставом Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «<данные изъяты>», утвержденного решением общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ протоколом №, в обязанность садовода, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, вменяется законом оплата соответствующих взносов, в том числе плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества.

Согласно выписке из протокола Общего собрания членов СНТ СН «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение: «начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и последующие года, садоводам, проживающим в СНТ «<данные изъяты>» в период ДД.ММ.ГГГГ начислять оплату за электроэнергию так, чтобы сумма оплат таких садоводов была равна сумме начисления АО «<данные изъяты>», то есть по общему прибору учета СНТ «<данные изъяты>». Садовод, изъявивший желание проживать в СНТ «<данные изъяты>» в период ДД.ММ.ГГГГ, должен написать заявление на имя Председателя правления СНТ «<данные изъяты>». Председатель СНТ «<данные изъяты>» уведомляет под роспись о схеме расчета на электроэнергию в период ДД.ММ.ГГГГ. В случае несогласия садовода делить расходы по общему прибору учета с другими садоводами Председатель СНТ «<данные изъяты>» не подписывает заявление, и электроэнергия должна быть отключена от дома садовода. В случае несогласия всех садоводов, проживающих в период ДД.ММ.ГГГГ Председатель СНТ «<данные изъяты>» отключает полностью линии электропередач, за исключением домика охраны и его освещения на столбе. Оплату садоводам не имеющим прибора учета электроэнергии начислять в размере № в месяц».

Данное решение общего собрания уполномоченных истец не оспаривает, в установленном законом порядке не признано недействительным, является действующим.

ДД.ММ.ГГГГ Феоктистов Ф.Ф. обратился к председателю правления СНТ СН «<данные изъяты>» с заявлением о подключении земельного участка №а к электросети товарищества в зимний период на условиях, принятых общим собранием, не ссылаясь на нарушения его прав.

Истец от внесения указанной платы не отказывался, вносил ее длительный период времени, что свидетельствует о согласии с утвержденным в товариществе тарифом.

Факт подключения земельного участка истца к электросети товарищества и использования ими электроэнергии истец не отрицает.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу,    что при указанных обстоятельствах утверждение решением общего собрания уполномоченных СНТ СН «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной платы за пользование объектами инфраструктуры товарищества является правовым основанием для возникновения у истца обязанности по внесению платы за содержание и обслуживание электросетей, трансформаторов в зимний период в установленном решением порядке.

В силу закона неосновательным обогащением является имущество приобретенное или сбереженное лицом без оснований, установленных законом иными правовыми актами или сделкой. Плата за содержание и обслуживание электросетей, трансформаторов в зимний период с 1 ноября по 30 апреля установлена решением общего собрания уполномоченных СНТ СН «<данные изъяты>», поэтому у СНТ СН «<данные изъяты>» отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, мировой судья    правильно исходил из того, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не являются неосновательным обогащением ответчика.

С учетом установленных обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению, в том числе требования о компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые являются производными от основного требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, повторяют позицию сторон, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в целом сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, не опровергают вышеизложенных выводов, поскольку направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировой судья установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд не находит.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ    по гражданскому делу № 2-641/2023 по исковому заявлению Феоктистова Ф. Ф.ича к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «<данные изъяты>» о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Феоктистова Ф. Ф.ича     – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Судья:                                      Л.В. Кузнецова