Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-47/2023 от 25.05.2023

Дело № 11-47/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 15 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе судьи Надёжиной С.Ю.,

при помощнике судьи Морозкиной С.А.,

с участием в деле:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт - Электросбыт», в лице представителя Астайкина Виктора Ивановича, действующего на основании доверенности от 09 января 2023 года,

ответчика - Мироновой Веры Михайловны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мироновой Веры Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 февраля 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт - Электросбыт» к Мироновой Вере Михайловне о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, за период с 01 июня 2019 года по 31 марта 2021 года, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт - Электросбыт» (далее ООО «Ватт - Электросбыт») обратилось к мировому судье с иском к Мироновой Вере Михайловне о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, за период с 01 июня 2019 года по 31 марта 2021 года, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» истец просит взыскать с ответчика Мироновой В.М. задолженность по оплате за потребленную электроэнергию по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, за период с 01 июня 2019 года по 31 марта 2021 года в размере 10117 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 405 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой копии искового заявления в адрес ответчика в размере 253 руб. 22 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 февраля 2023 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт - Электросбыт» к Мироновой Вере Михайловне о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, за период с 01 июня 2019 года по 31 марта 2021 года, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов удовлетворены.

С Мироновой В.М. в пользу ООО «Ватт - Электросбыт» взыскана задолженность за потребленную энергию по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, за период с 01 июня 2019 года по 31 марта 2021 года в размере 10117 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 405 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой копии искового заявления в адрес ответчика в размере 253 руб. 22 коп.

Не согласившись с указанным решением ответчиком Мироновой В.М. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и оставить исковые требования ООО «Ватт - Электросбыт» без удовлетворения. Не согласившись в решением суда первой инстанции, усматривает нарушение норм права при рассмотрении дела, выразившиеся в отсутствии документов в материалах дела, в том числе, письменного договора, составленного согласно статьям 539 и 161 Гражданского кодекса Российской Федерации и заверенного нотариусом, акта о передаче электроэнергии, документа на оплату (платежного требования), учредительного документа – устава юридического лица, выписки из налоговой инспекции, лицензии, госконтракта. Указывает, что счетчик с заводским номером № 15709476 никогда не стоял в ее жилом помещении. В данном жилом помещении стоял прибор учета марки СО-505 № 267131, который был изъят в декабре 2019 года ООО «Ватт - Электросбыт» и по настоящее время не возвращен.

В судебное заседание ответчик Миронова В.М. не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности этих причин не представила и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляла.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ООО «Ватт - Электросбыт» Астайкин В.И. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что Миронова В.М. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

С 01 января 2014 года ООО «Ватт - Электросбыт» является исполнителем коммунальной услуги энергоснабжения в отношении данного жилого помещения.

С 01 января 2014 года ООО «Ватт - Электросбыт» поставляет (продает) потребителю - ответчику электрическую энергию в полном объеме и надлежащего качества через присоединенную сеть. Однако ответчик от своевременной оплаты, потребленной электрической энергии уклоняется.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно частям 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязанысвоевременнои полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленногочастью 3 статьи 169настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1)платежных документов(в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Мировым судом установлено, что ответчик Миронова В.М. фактически пользуясь коммунальными услугами, в том числе электроэнергией, не исполняла обязанности по оплате и допустила образование задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответственность за образовавшуюся задолженность несет Миронова В.М., поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В силу части первой статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя изобъемапотребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя изнормативовпотребления коммунальных услуг (в том численормативовнакопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации впорядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленнуюзаконодательствомРоссийской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотренозаконом, иными правовымиактамиилисоглашениемсторон пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За период с 01 июня 2019 года по 31 марта 2021 года у ответчика Мироновой В.М. образовалась задолженность в размере 10117 руб. 12 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

Вопреки доводам жалобы, суд оценил все собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, так как ответчиком не были представлены достоверные и допустимые доказательства погашения задолженности за потребленную электроэнергию.

Судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод ответчика о том, что поскольку письменный договор энергоснабжения, составленный согласно статьям 539 и 161 Гражданского кодекса Российской Федерации и заверенный нотариусом, в материалы дела не представлен, то обязанности по оплате потребляемой электрической энергии не возникли.

ООО «Ватт - Электросбыт» осуществлялась поставка электрической энергии, Миронова В.М. осуществляла пользование поставленным ресурсом, с заявлениями о прекращении поставки электрической энергии в принадлежащее ей жилое помещение к поставщику не обращалась. В силу чего непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и собственником – пользователем ресурса сложились уже договорные отношения.

Кроме того, имеется заявление Мироновой В.М. от 22 января 2014 года о заключении договора энергоснабжения в целях коммунально-бытового потребления объекта - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также договор энергоснабжения № 4872 от 03 февраля 2014 года.

Ссылка в апелляционной жалобе, что выписка по лицевому счету подписана ФИО2, который не имеет право этого делать, а в копии доверенности, находящейся в материалах дела, он такими правами не наделен, является несостоятельной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (вопрос 10), в силу пункта 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Вместе с тем, поскольку в процессуальном законодательстве содержатся специальные требования к удостоверению доверенности на представление интересов в суде, то судам при проверке формы доверенности, удостоверяющей полномочия представителей юридических лиц, участвующих в деле, следует руководствоваться положениями части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По общему правилу, содержащемуся в части первой статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

При этом часть 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (статья 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выписка из лицевого счета №, имеющаяся в материалах дела, подписана ФИО2, действующим на основании доверенности № 7 от 09 января 2023 года, выданной за подписью генерального директора ООО «Ватт - Электросбыт» ФИО1, скрепленной печатью этой организации.

Оснований ставить под сомнения надлежащее удостоверение указанной доверенности у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ссылка в жалобе ответчика на то обстоятельство, что истцом представлены доказательства в копиях, поэтому являются ненадлежащими доказательствами, отмену решения не влекут.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Копии документов, представленные истцом, заверены ФИО2, имеющим право заверять копии документов, связанных с осуществлением обществом уставной деятельности, а также направленных на создание условий, обеспечивающих данную деятельность, документы, отличающиеся по своему содержанию от документов, приобщенных к материалам дела, не представлялись, в связи с чем оснований для критической оценки представленных доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что счетчик с заводским номером № 15709476 никогда не стоял в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, а также, что в данном жилом помещении стоял прибор учета марки СО-505 № 267131, который был изъят в декабре 2019 года ООО «Ватт - Электросбыт» и по настоящее время не возвращен, является несостоятельным.

Из ответа на запрос от 06 июня 2023 года, предоставленного ООО «Ватт – Электросбыт», следует, что прибор учета марки СО-505 № 267131 по адресу: <адрес>, в декабре 2019 года сотрудниками ООО «Ватт – Электросбыт» не изымался.

Замена прибора учета марки СО-505 на прибор учета Меркурий 206 PLNO заводской № 15709476 производилась сетевой организацией АО ТФ «ВАТТ» 03 июля 2019 года.

В настоящее время (02 июня 2023 года) по адресу: <адрес>, стоит прибор учета Меркурий 206 PLNO заводской № 15709476, год выпуска 2013 год, тарифность 1, разрядность 6.2.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 февраля 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт - Электросбыт» к Мироновой Вере Михайловне о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, за период с 01 июня 2019 года по 31 марта 2021 года, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновой Веры Михайловны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июня 2023 года.

Судья С.Ю. Надёжина