Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5538/2016 ~ М-5118/2016 от 01.11.2016

Дело № 2-5538/2016      15 декабря 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Гуцал М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Белоусова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональные коммуникации» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Белоусов В. В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональные коммуникации» (далее – ООО «Профессиональные коммуникации») о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что <Дата> стороны заключили договор на поставку изделий и монтажные работы <№>, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство передать истцу в обусловленные договором сроки изделия по спецификации <№> и монтажные работы по спецификации <№>. Оплата стоимости изделий в сумме <***> была произведена истцом <Дата> по квитанции к приходно-кассовому ордеру <№>. При этом срок поставки изделий согласно п.2.1 договора составлял 21 рабочий день с момента подписания договора, то есть не позднее <Дата>. В установленный срок изделия поставлены не были истцу, руководство на контакты с истцом не выходит. <Дата> истец направил обществу претензию, которая была оставлена без ответа. Просит взыскать с общества денежные средства в сумме <***>, неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере <***>, неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, а также штраф.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем заседание проведено при данной явке.    

Как следует из материалов дела, ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в том числе, заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебное извещение, направленное ответчику, было возвращено в адрес суда с отметкой почтовой связи «истек срок хранения».

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 ГПК РФ, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения заявленного требования.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее:

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Законом РФ «О защите прав потребителей», а так же принимаемым в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ.

Как следует из материалов дела, <Дата> между истцом и ООО «Профессиональные коммуникации» заключен договор <№> на поставку изделий и монтажные работы, п.1.1 которого стороны определили следующее: исполнитель принимает на себя обязательство передать заказчику в обусловленные настоящим договором сроки изделия по спецификации <№> и монтажные работы по спецификации <№>, а заказчик обязуется их принять и оплатить. Срок поставки изделий согласно п.2.1 этого договора составляет 21 рабочий день с момента подписания договора, срок выполнения монтажных работ составит 15 рабочих дней после поставки всех материалов согласно спецификации <№> настоящего договора. Общая стоимость изделий и монтажных работ составляла <***>, в том числе согласно п.3.1 договора стоимость изделий составила <***>, стоимость монтажных работ – <***>.

Оплата стоимости изделий произведена истцом по квитанции.

По состоянию на дату судебного заседания общество не поставило оплаченные истцом изделия, перечисленные в спецификации к договору. Иного стороной ответчика суду не представлено.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору <№> от <Дата>, в размере <***> подлежат удовлетворению в полном размере.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки за нарушение требования потребителя о передаче предварительно оплаченного товара.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Судом установлено, что имеющийся в материалах дела договор на поставку изделий и монтажные работы <№> не является предварительным, следуя буквальному прочтению его содержания, поскольку не содержит в качестве обязательного условия предварительную оплату товара, напротив, согласно п.3.3 этого договора, оплата изделий производится после поставки изделий заказчику в течение 3 дней. То обстоятельство, что истец по собственному волеизъявлению предварительно оплатил товар сам не свидетельствует, что данный договор является договором с предварительно оплаченным товаром.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с общества неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в сумме <***> не подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с общества неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере <***>.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Указанный вид ответственности применяется в случае, если осуществлена продажа товара ненадлежащего качества, что к рассматриваемой ситуации не применимо, поскольку товар вообще не был поставлен обществом, следовательно, и указанные меры ответственности не подлежат применению. В связи с этим суд полагает, что в рассматриваемой ситуации подлежат начислению на сумму задолженности проценты, закрепленные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ. Об этом указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года.

С учетом этого, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации подлежит применению ст.395 ГК РФ, соответственно, учитывая период за который заявлена неустойка с <Дата> по <Дата>, следовательно, проценты по ст.395 ГК РФ за этот период составят <***>. Указанная сумма подлежит взысканию с общества в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом факт причинения морального вреда, если имело место нарушение прав потребителя по вине исполнителя, дополнительному доказыванию не подлежит.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании морального вреда является обоснованным и должно быть удовлетворено. Учитывая обстоятельства возникшего между сторонами спора (задержка со стороны ответчика исполнения условий договора почти 2 месяца), а также требования разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере <***>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с общества в пользу истца, составляет <***>

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <***>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Белоусова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональные коммуникации» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные коммуникации» в пользу Белоусова В. В. денежные средства, уплаченные за товар, в сумме <***>, проценты в сумме <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, штраф в сумме <***>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные коммуникации» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Белоусова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональные коммуникации» о взыскании неустоек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                          С.В. Поликарпова