Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-348/2021 от 20.10.2021

...

УИД: 89MS0018-01-2020-008319-37

дело № 5-40-1/2021

апелл. дело № 12-348/2021

мировой судья Прядко Е.М.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 ноября 2021 г. город Ноябрьск, ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Клышникова О.М.,

с участием потерпевшей Москалец В.Н. и ее представителя – адвоката Васильева А.В., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев жалобу защитника Сафиной ОМ – Самигуллина Р.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сафиной ОМ,

установил:

постановлением мирового судьи участка № 1 судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Сафина О.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... руб.

В жалобе, поданной в Ноябрьский городской суд, защитник Сафиной О.М. – адвокат Самигуллин Р.Ф. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава и события правонарушения.

В судебном заседании Сафина О.М. и ее защитник Самигуллин Р.Ф. участия не принимали, о месте и времени извещены надлежащим образом. От Сафиной О.М. ходатайств об отложении дела не поступало, отводов она не заявила.

Защитником Самигуллиным Р.Ф. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Потерпевшая Москалец В.Н. и ее представитель Васильев А.В. возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

Свидетели ФИО вызванные по ходатайству защитника Самигуллина Р.Ф., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Должностное лицо ОМВД России по г. Ноябрьску, извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, возражений по существу жалобы не представило.

Выслушав потерпевшую и ее представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела Сафина О.М. привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ Сафина О.М., находясь в офисе АО ТК «Мегаполис», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе возникшего конфликта нанесла один удар ладонью руки в область виска Москалец В.Н., причинив последней физическую боль, не причинившую вреда здоровью и не повлекшую последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт совершения Сафиной О.М. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: .... и другими, которым дана оценка мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 названного Кодекса доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья правильно квалифицировал действия Сафиной О.М. по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные защитником в жалобе доводы о том, что Сафина О.М. не причиняла физическую боль, а только защищалась, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами, не доверять которым оснований не имелось. При этом совокупность представленных в материалы дела доказательств явилась достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного решения.

Из письменных объяснений очевидцев следует, что конфликт и потасовка между Сафиной О.М. и Москалец В.Н. имели место, ФИО разнимали их. При этом, свидетель ФИО увидел момент нанесения Сафиной О.М. удара именно ладонью руки в область виска Москалец В.Н. Из пояснений иных очевидцев (ФИО) следует, что они не видели или не помнят момент удара.

Ссылка в жалобе о причинении Москалец В.Н. телесных повреждений Сафиной О.М., что являлось предметом исследования уголовного судопроизводства, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку в ходе конфликта и потасовки при обоюдной драке не исключается административная и уголовная ответственность каждого ее участника за взаимные телесные повреждения.

При этом мировым судьей обоснованно отклонена позиция Сафиной О.М. о нахождении последней в состоянии крайней необходимости в связи с противоправными действиями потерпевшей, поскольку удар нанесла после того как собралась уходить из-за предшествующего конфликта с Москалец В.Н. и причинением ей (Сафиной О.М.) телесных повреждений.

Доводы подателя жалобы о том, что мировым судьей незаконно изменена фабула обвинения, а именно с удара кулаком на удар ладонью, не опровергают возникновения в действиях Сафиной О.М. объективный стороны вменяемого правонарушения. Выводы суда в данной части установлены на основании пояснений свидетелей и самой потерпевшей.

Выводы судьи о виновности Сафиной О.М. в совершении данного административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов судьи первой инстанции, заявителем не представлено.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Сафиной О.М. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Сафиной О.М., не усматривается.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о назначении Сафиной О.М. административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования статей 24.1, 26.1, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

При назначении Сафиной О.М. административного наказания правила статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 30.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 5-40-1/2021.