Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-84/2023 от 06.03.2023

Мировой судья: Дорофеев А.В.                                           дело № 11-84/2023

                          УИД 50МS0200-01-2022-002789-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года

г. Пушкино                                                             Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи          Федоровой А.В.,

при секретаре                              Никитиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Власовой М. А. к ООО «Вайлдберриз» ИП Дволучанскому И. В. о взыскании денежных средств, процентов, морального вреда, штрафов и почтовых расходов,

по апелляционной жалобе Власовой М. А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата>,

установил:

Власова М.А. обратилась в суд с     иском к ООО «Вайлдберриз» о взыскании денежных средств, процентов, морального вреда, штрафов и почтовых расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что дистанционным способом на веб-сайте ответчика был оформлен заказ на беспроводные наушники марки «Milliant Electronic», стоимость 1690 рублей. Данные наушники были доставлены в пункт выдачи заказов, расположенный по адресу: <адрес> получены истцом <дата>. Товар не устроил истца своим размером и формой. Поскольку товар был приобретен дистанционным способом, не был в употреблении, сохранен его товарный вид и потребительские свойства, <дата> истцом было направлено письменное заявление об отказе от товара и о возврате денежных средств за него в личном кабинете ООО «Вайлдберриз», с дополнительным направлением претензии по почте <дата>. В возврате денежных средств было отказано.

С учетом уточнения исковых требований Власова М.А.    просила суд взыскать с ответчика ООО «Вайлдберриз» сумму, оплаченную за товар в размере 1 690 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 44,84 рубля, неустойку по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 113 рублей.

          Определением мирового судьи от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель

Дволучанский И.В.

           Истец Власова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила суду пояснения, из которых следует, что, по ее мнению, ответчиком ООО «Вайлдберриз» не доводилась информация о продавце товара (полное фирменное наименование и адрес (место нахождения)) индивидуального предпринимателя Дволучанского И.В., таким образом у истца не имелось возможности в установленный законом срок направить продавцу заявление о возврате товара.

         Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду возражения по иску, полагал, что способ продажи товара истцу не является дистанционным, в силу положений п. 4.15 Правил пользования торговой площадкой «Wildberries» и п. 16 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от     <дата> №, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

          Ответчик Дволучанский И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

          Заочным решением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований Власовой М.А. отказано.

           Не согласившись с заочным решением мирового судьи, Власовой М.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит заочное решение отменить как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:                          1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

          Мировым судьей установлено, что между Власовой М.А. и ООО «Вайлдберриз», ИП Дволучанским И.В. заключен договор розничной купли-продажи беспроводных наушников «Milliant Electronic», стоимостью 1 690руб., которые были получены истцом <дата>, что подтверждается представленным истцом кассовым чеком и не отрицалось сторонами при рассмотрении дела.

           В соответствии с п. 4.3 Правил пользования торговой площадкой «Wildberries», размещенными в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заказывая та торговой площадке товар, реализуемый иными продавцами, покупатель в рамках договора купли-продажи вступает в договорные отношения непосредственно с продавцом, реализующим данный товар, доставка товара, а также прием оплаты от покупателей за товар, приобретаемым на торговой площадке, осуществляется ООО «Вайлдберриз».

          В силу п. 4.4 Правил, взаиморасчеты с покупателем за товар, приобретенной им на торговой площадке, осуществляется ООО «Вайлдберриз» от своего имени или по поручению непосредственно продавца от его имени.

          Создание заявки в личном кабинете на возврат товара предусмотрено п. 7.13 Правил, согласно которым в случае, если ООО «Вайлдберриз» не является продавцом товар, покупатель вправе создать заявку в личном кабинете или обратиться непосредственно к продавцу, по месту его нахождения.

         Продавцом беспроводных наушников «Milliant Electronic», стоимостью 1 690руб., приобретенных истцом, является индивидуальный предприниматель Дволучанский И.В., оплата ООО «Вайлдберриз» за данный товар была получена от истца в соответствии с п. 4.4. Правил, от имени продавца.

         В данном случае ООО «Вайлдберриз» выполняло функцию предоставления платформы, где продавец размещает перечень товаров для реализации с указанием наименования и других сведений о товаре. Договоры купли-продажи между покупателями (потребителями) и продавцами заключаются дистанционным способом через интернет-сайт: www.wildberries.ru.

         Из представленных истцом в материалы дела фотографий товара - беспроводных наушников «Milliant Electronic», видно, что на упаковке товара имеются сведения о продавце - ИП Дволучанском И.В. Из распечатки с сайта в сети «Интернет», следует, что на сайте имеются сведения об ОГРНИП продавца Дволучанского И.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Вайлдберриз», мировой судья, исходил из того, что    ответчиком соблюдены требования ч. 1.2 ст. 9 Закона о защите прав потребителей, информация о себе и о продавце спорного товара доведена до сведения потребителя.

          Отказывая в удовлетворении исковых требований к ИП Дволучанскому И.В., мировой судья, установив, что истцу продан товар надлежащего качества, у Власовой М.А. претензий к качеству товара не имелось, доказательств того, что истец в установленные сроки обращалась к продавцу – ИП Дволучанский И.В. с заявлением об отказе от товара не представлено, пришел к выводу об отсутствии основания для возврата товара в соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, мировой судья исходил из того, что поскольку в удовлетворении основных требований отказано, производные от иска требования, также не подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с выводами мирового судьи об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, однако суд не может согласиться, с примененными к данным правоотношениям нормами материального права, ввиду следующего.

           Как следует из материалов дела, между Власовой М.А. и ООО «Вайлдберриз», ИП Дволучанским И.В. заключен договор розничной купли-продажи беспроводных наушников «Milliant Electronic», стоимостью 1 690руб., которые были получены истцом <дата>, что подтверждается представленным истцом кассовым чеком и не отрицалось сторонами при рассмотрении дела.

          ООО «Вайлдберриз» через интернет-сайт платформу: www.wildberries.ru, где продавец размещает перечень товаров для реализации, предоставил истцу, полную информацию о товаре, его функциональных и технических параметрах и характеристиках, о комплектации, а также сведения о продавце.

          Из представленных истцом в материалы дела фотографий товара - беспроводных наушников «Milliant Electronic», видно, что на упаковке товара имеются сведения о продавце - ИП Дволучанском И.В. Из распечатки с сайта в сети «Интернет», следует, что на сайте имеются сведения об ОГРНИП продавца Дволучанского И.В.

           Ознакомившись с товаром, истец осуществила заказ товара через интернет-сайт www.wildberries.ru, с указанием пункта выдачи (офиса ответчика), удобного истцу для получения товара.

           Данные наушники были доставлены в пункт выдачи заказов, расположенный по адресу: <адрес> – 26.12.2021г.

          Ознакомившись с товаром в пункте выдачи, проверив его качество, а также цвет, форму и размер, истец приобрела товар в тот же день - 26.12.2021г., заключив, таким образом фактически договор розничной купли-продажи, путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

          Доводы истца о том, что товар был приобретен дистанционным способом на основании ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, а также не был в употреблении, сохранены его товарный вид и потребительские свойства;    истцом в течение семи дней – 1.01.2022г. направлено заявление об отказе от товара и возврате денежных средств за товар в личный кабинет ООО «Вайлдберриз» с направлением по почте 8.01.2022г., судом отклоняются.

             Согласно п. 3 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или по месту нахождения покупателя – юридического лица.

           В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

          В силу п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его права возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Судом установлено, что ответчики в момент согласования всех существенных условий договора купли-продажи своевременно в наглядной и доступной форме предоставили истцу необходимую и достоверную информацию о беспроводных наушниках «Milliant Electronic», их функциональных и технических параметрах и характеристиках, о комплектации, об основных потребительских свойствах и условиях эффективного и безопасного использования.

Ссылки истца на то, что она приобрела наушники дистанционным способом, судом отклоняются, поскольку истец приобрела товар непосредственно в пункте выдачи ООО «Вайлдберриз», в связи с чем, имела возможность ознакомиться с товаром, оценить его характеристики (размер, форму и цвет) и принять решение либо о его покупке, либо об отказе от него.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463, беспроводные наушники отнесены к товарам бытового назначения, на которые установлен гарантийный срок от 1 года до 2,5 лет, который не подлежит возврату.

Поскольку беспроводные наушники являются технически сложным товаром бытового назначения и входят в перечень товаров, не подлежащих возврату или обмену, которые были приобретены истцом обычным (не дистанционным) способом в пункте выдачи товара, суд приходит к выводу о том, что норма, предусматривающая возможность возврата или обмена технически сложного товара надлежащего качества на данные правоотношения не распространяется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что положения ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются на правоотношения между истцом и ответчиком, в связи с чем, у истца отсутствует право потребовать возврат товара надлежащего качества в течение 14 дней со дня покупки.

Кроме того, истцом не представлено доказательств сохранения товарного вида и потребительских свойств спорного товара, при котором по смыслу абз. 3 части 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", возможен возврат товара надлежащего качества.

Таким образом, по смыслу абз. 3 части 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" возврат товара надлежащего качества производится, если сохранен его товарный вид, то есть если товар не был в употреблении. Кроме того, исходя из смысла части 1 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", дистанционный способ продажи товара исключает возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец получила товар в офисе ответчика, где имела возможность ознакомится с покупаемым товаром или с образцом данного товара, оценить его характеристики и принять решение о его покупке, затем пользовалась приобретенным товаром и лишь через пять дней пришла к выводу о том, что товар ей не подходит, при этом истцом не представлено доказательств, что товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и упаковка.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Таким образом, на основании изложенного и приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения заочного решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

         Заочное решение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Власовой М. А. – без удовлетворения.

        Судья: