Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-675/2023 от 16.08.2023

У

У

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Х 00.00.0000 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю.,

при секретарях Варавка А.Д., Шипуновой В.А., Фирсовой А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Х Ивановой М.М., Колпаковой П.А.,

подсудимого Гаврилова Д.О.,

его защитника – адвоката коллегии адвокатов Х «Х Бердникова С.А., представившего удостоверение У и ордер У от 00.00.0000 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ГАВРИЛОВА ДМИТРИЯ ОЛЕГОВИЧА, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, ком. 117, ранее судимого:

1. 00.00.0000 года Железнодорожным районным судом Х по ч.2 ст.159 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлениями судьи от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев; постановлением судьи от 00.00.0000 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение;

2. 00.00.0000 года Центральным районным судом Х по ч.1 ст.228 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи от 00.00.0000 года) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц; постановлением судьи от 00.00.0000 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение;

3. 00.00.0000 года Железнодорожным районным судом Х по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, отбывающего наказание;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов Д.О. совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество в Х, при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года в вечернее время Гаврилов Д.О. находился на лестничной площадке между вторым и третьим этажом первого подъезда Х, расположенного по Х, где совместно с А2 распивал спиртное, в ходе чего последний почувствовал недомогание и присел на лестничные ступеньки. В целях оказания помощи последнему, Гаврилов Д.О. достал из кармана куртки А2 его сотовый телефон марки «Redmi C35» и позвонил в подстанцию скорой помощи. Далее, вытащил А2 из подъезда на свежий воздух, усадив находящегося в бессознательном состоянии А2 на лавку, расположенную возле первого подъезда Х. После чего 00.00.0000 года около 22 часов, у Гаврилова Д.О., находящегося рядом с домом У «б», расположенном по Х, внезапно из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего А2, а именно сотового телефона марки «Redmi C35». Реализуя свой преступный умысел, 00.00.0000 года около 22 часов, Гаврилов Д.О., убедившись, что его преступные действия не очевидны для окружающих, действуя из корыстных побуждений, находясь рядом с лавкой, расположенной по адресу: Х, заведомо зная, что сотовый телефон марки «Redmi C35» ему не принадлежит, обратил его в свою собственность, тем самым тайно похитил, принадлежащий А2 указанный выше сотовый телефон, стоимостью 15 990 рублей, с двумя сим-картами и в чехле, не представляющие материальной ценности для последнего. С похищенным Гаврилов Д.О. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, и, причинив своими преступными действиями А2 материальный ущерб на сумму 15 990 рублей.

В судебном заседании подсудимый Гаврилов Д.О. вину по предъявленному обвинению полностью признал и показал, что в вечернее время в один из дней осени 2022 года, он вышел из Х, где встретил ранее знакомого А2, который предложил распить спиртное. Он согласился и они вместе прошли к нему (Гаврилову) по адресу: Х ком. 117, после чего решили прогуляться и направились на Х. С ними также пошел гулять его (Гаврилова) сосед. Как вдруг А2 стало плохо и они зашли в подъезд, чтобы не привлекать на улице внимание. А2 стало ещё хуже, он начал бледнеть, потерял сознание. Тогда он вынес А2 на улицу, посадил на лавку возле дома по адресу: Х, и вызвал скорую помощь с телефона последнего. Это был телефон был марки «Redmi C35». Когда приехала скорая медицинская помощь, телефон находился у него (Гаврилова). А2 погрузили на носилки и сразу увезли в больницу. Телефон А2 он забрал себе, а в последствии – продал соседу за 5000 тысяч рублей.

Виновность Гаврилова Д.О. в совершенном им преступлении, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

- Показаниями потерпевшего А2, данными на следствии, о том, что у него имелся сотовый телефон марки «Redmi C35» черного цвета, стоимостью 15 990 рублей. 00.00.0000 года он приехал в Х с вахты к своим знакомым в общежитие по Х, но своих знакомых не встретил. Он (А13) находился в состоянии алкогольного опьянения. Возле подъезда на выходе из общежития он встретил малознакомого мужчину по имени А4 (Гаврилов), который предложил купить пиво в магазине, что он и сделал, затем они прошли в комнату, которая расположена на 1 этаже правого крыла Х. В комнате находился мужчина на вид около 35 лет, они стали распивать спиртное втроем. Затем вышеуказанный мужчина предложил пройтись пешком до знакомых на Х, все согласились. Дойдя до Х, ему (А13) стало плохо, кто-то из находящихся с ним мужчин, предложил зайти в подъезд, чтобы ему стало легче. Затем А4 предложил выйти на улицу, они вышли, но он (А13) стал себя чувствовать еще хуже, не ориентировался в пространстве, не мог самостоятельно идти. При этом чувствовал, что мужчины залазили в карман его куртки. Что происходило дальше, он не помнит, очутился уже в БСМП. Телефона при нем не было, он уверен, что телефон находился в кармане куртки, которая была надета на нем 00.00.0000 года, когда он потерял сознание (Т.1 л.д 51-53);

- Заявлением А2 от 00.00.0000 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило у него имущество, причинив значительный материальный ущерб (Т.1 л.д 28);

- Протоколом явки с повинной от 00.00.0000 года, в котором Гавриловым Д.О. собственноручно изложено собственноручное признание о том, что он вытащил из кармана куртки знакомого по имени Георгий сотовый телефон марки «Redmi C35» черного цвета, который продал своему соседу за 5000 рублей (Т.1 л.д 57);

- Протоколом проверки показаний на месте от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему, согласно которому Гаврилов Д.О. указал на лавку, расположенную по адресу: Х, где 00.00.0000 года он совершил хищение сотового телефона марки «Redmi C35», а также указал на место по адресу: Х, где реализовал похищенный телефон неустановленному лицу (Т.1 л.д 77-80).

У суда нет оснований сомневаться в изложенных выше признательных показаниях самого Гаврилова Д.О., данных им в суде, потерпевшего А2 об обстоятельствах совершения подсудимым инкриминированного ему преступления, поскольку эти показания подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью добытых предварительным следствием и исследованных судом доказательств, а именно заявлением потерпевшего А2, протоколами: явки с повинной, проверки показаний на месте, изложенными судом выше.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было. Данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников отдела полиции У МУ МВД России «Красноярское» необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Гаврилова Д.О. в ходе судебного разбирательства не добыто.

Собранные по делу доказательства получены в установленном процессуальном законом порядке и соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, которые полностью изобличают подсудимого Гаврилова Д.О. в совершенном преступлении.     

Органами предварительного следствия действия Гаврилова Д.О. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, органами предварительного следствия не представлено, а в судебном заседании не добыто доказательств причинения потерпевшему А2 значительного ущерба, выводы органов следствия в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В ходе предварительного расследования, в ходе своего допроса потерпевший А2 не сообщал о том, что ущерб от хищения для него является значительным, данное обстоятельство следователем не выяснялось и не устанавливалось, в том числе наличие, размер дохода потерпевшего, его реальное имущественное положение, значимость для него похищенного сотового телефона. В заявлении А11, с которым он обратился к начальнику ОП У 00.00.0000 года, содержится лишь указание на значительный ущерб, причиненный ему хищением, без указания самого имущества, его стоимости. Сведений о том, что в результате данного хищения потерпевший А2 был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела не имеется. Не удалось данные обстоятельства установить и в ходе судебного разбирательства ввиду неоднократной неявки А2

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

При таких обстоятельствах, исследовав и проанализировав вышеприведенную совокупность доказательств по делу, действия Гаврилова Д.О. необходимо переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из квалификации действий подсудимого такой квалифицирующий признак совершения преступления как «с причинением значительного ущерба гражданину».

        Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрического экспертизы от 00.00.0000 года У/с, Гаврилов Д.О. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время, Z При этом Гаврилов Д.О. понимает противоправность и наказуемость деяния, в котором обвиняется, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально-мнестических сферах, а потому, по своем психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором обвиняется, он находился вне какого-либо временного психического расстройства, так как правильно ориентировался в окружающем, сохранил воспоминания о периоде времени, относящемуся к деянию, в котором он обвиняется, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому по своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у Гаврилова Д.О. психические особенности начались задолго до совершения им деяния, в котором обвиняется, продолжаются по настоящее время и не препятствуют назначению ему наказания. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, поскольку выявленные у Гаврилова Д.О. особенности не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В настоящее время Гаврилов Д.О. страдает наркоманией, поэтому нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации (Т.1 л.д 126-128).

Названное заключение у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности. Кроме того, указанное заключение является научно обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья Гаврилова Д.О. Исследование выполнено квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.

Кроме того, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, а также его поведение в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в его вменяемости. В отношении содеянного суд признает Гаврилова Д.О. вменяемым, в связи с чем последний подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

    Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Гаврилову Д.О., суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер, степень общественной опасности преступления, относящегося к категории умышленных небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Гаврилова Д.О. и условия жизни его семьи.

Гаврилов Д.О. состоит в фактических брачных отношениях и имеет малолетнего ребенка на иждивении, Z «Z Z по месту жительства участковым уполномоченным ОП У МУ МВД России «Красноярское» характеризуется удовлетворительно.

     Обстоятельствами, смягчающими наказание Гаврилова Д.О., суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст подсудимого и его состояние здоровья.

     Обстоятельств, отягчающих наказание Гаврилова Д.О., судом не установлено.

     С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначает Гаврилову Д.О. наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не связаны с целями и мотивами совершенного преступления и не уменьшают степень общественной опасности содеянного, поэтому основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Гаврилову Д.О. отсутствуют.

    Принимая во внимание характер и общественную опасность инкриминированного Гаврилову Д.О. корыстного преступления, направленного против собственности, конкретные обстоятельства по делу, а кроме того, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности назначения Гаврилову Д.О. наказания, не связанного с лишением свободы, считает необходимым назначить ему реальное наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, поскольку другой вид наказания не достигнет целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления Гаврилова Д.О. и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении Гаврилову Д.О. суд не усматривает.

По вышеуказанным основаниям суд полагает необходимым изменить Гаврилову Д.О. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания Гаврилову Д.О. у суда отсутствуют.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания в виде лишения свободы Гаврилову Д.О. суд назначает колонию-поселение, куда следовать под конвоем.

По настоящему уголовному делу потерпевшим А2 заявлены исковые требования на сумму 15 990 рублей.

Подсудимый Гаврилов Д.О. исковые требования потерпевшего полностью признал.

Разрешая вопрос об исковых требованиях потерпевшего А2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд принимает во внимание, что в судебном заседании установлена виновность подсудимого в совершении преступления в указанной сумме, размер материального ущерба установлен, поэтому исковые требования в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 310 УПК РФ, суд

                 ПРИГОВОРИЛ:

Признать ГАВРИЛОВА ДМИТРИЯ ОЛЕГОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Железнодорожного районного суда Х от 00.00.0000 года, окончательно назначить ГАВРИЛОВУ ДМИТРИЮ ОЛЕГОВИЧУ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, куда следовать под конвоем.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному Гаврилову Д.О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу изменить ГАВРИЛОВУ ДМИТРИЮ ОЛЕГОВИЧУ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, содержать его до вступления приговора в законную силу в СИЗО У Х.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Гаврилова Д.О. под стражей зачесть в срок лишения свободы с 00.00.0000 года и до дня вступления приговора в законную силу, период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, с 00.00.0000 года до 00.00.0000 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, и с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года из расчета один день за один лишения свободы.

Исковые требования потерпевшего А2 удовлетворить. Взыскать с Гаврилова Дмитрия Олеговича в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в пользу потерпевшего А2 15 990 (пятнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей.

        Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора – путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении, а также в 3-дневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: М.Ю. Куник