Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2288/2019 ~ М-884/2019 от 08.02.2019

Дело № 2-2288/2019                                                        «22» августа 2019 года

Р Е Ш Е H И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Азизовой О. М.

При секретаре Домашовой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова С. В. к OOO «Торговый Дом «Русская Теплоизоляционная компания» о взыскании транспортных расходов, суммы премии, компенсации за потерю времени, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михайлов С.В. обратился в суд с иском к OOO «Торговый Дом «Русская Теплоизоляционная компания» с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска указал, что работал в OOO «Торговый Дом «Русская Теплоизоляционная компания» на основании трудового договора от 21.08.2018 года №ТД-ТД/021 в должности регионального представителя по СЗФО.

Представители работодателя в устной форме сообщили о намерении сократить должность истца и уволить его по указанному основанию с выплатой 1 (одного) должностного оклада.

Истец считает, что указанные действия представителей ответчика являются необоснованными и незаконными.

Трудовой договор от 21.08.2018 №ТД-ТД/021 был заключен на неопределенный срок.

Истец считает, что неправомерными действиями ответчика о понуждении его к увольнению, нарушаются права и законные интересы истца.

Также в соответствии c дополнительным соглашением № 01 от 21.08.2018 г истцу установлена премия в размере 14 500 рублей ежемесячно.

До настоящего времени, то есть за период с августа 2018 по февраль 2019 г истцу сумма премии в размере 87 000 рублей не была выплачена.

Неправомерными действиями представителей работодателя истцу были причинены нравственные страдания, несправедливое отношение к нему причинило психологическую боль, он нервничал, переживал, что не может не сказаться на его общем самочувствии и здоровье в целом. Просьбы истца проигнорированы. На основании трудового договора от 21.08.2018 года №ТД-ТД/021 истец выполнял свои трудовые обязанности в полном объёме и рассчитывал, что со стороны работодателя также будут выполняться все требования, предусмотренные заключенным между сторонами трудовым договором №ТД-ТД/ 021. Более того, истцу пришлось обратиться в различные инстанции для восстановления своих нарушенных прав и тратить личное время и денежные средства. Истец относился к своим трудовым обязанностям добросовестно, намерен продолжать трудовые отношения с ответчиком, а работодатель со своей стороны безответственно повел себя по отношению к истцу как к работнику. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 300 000 рублей.

Поскольку обращения истца к представителю работодателя не имели должного результата, самостоятельно разрешить спор не удалось, для восстановления нарушенных работодателем прав и законных интересов истца, он был вынужден обратиться за юридической помощью в юридическую компанию, в кассу которой была внесена сумма в общей сложности 20 600 рублей (9 800 pyб.+10800 pyб.), которая является расходами, понесенными истцом по вине работодателя.

Также истец желает получить с ответчика компенсацию за потерю времени, которое он потратил на неоднократные переговоры c ответчиком, сбор и подготовку правовых документов, обращение в суд в размере 10 000 рублей.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в его пользу понесенные им транспортные расходы в сумме 34 511,89 рублей; премию в размере 72 500 руб., компенсацию морального вреда 300 000 рублей, понесенные юридические расходы в сумме 20 600 рублей, компенсацию за потерю времени в размере 20 000 рублей.

Истец Михайлов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, OOO «Торговый Дом «Русская Теплоизоляционная компания», Румянцев А. Л., действующий на основании доверенности № 10 от 14.08.2019 г. сроком по 31.12.2019 года, в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Трудовые отношения согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на соглашении между работником и работодателем.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ); на работодателя возлагается обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором (абз. 7 ч. 2 ст. 22абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Статья 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре обязательно указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Этой норме корреспондируют положения ст. 135 ТК РФ, предусматривающие, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системы оплаты труда.

Согласно ст. 132 данного Кодекса заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Исходя из положений ст. 129 ТК РФ, заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статьей 136 ТК РФ предусматривается обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Судом установлено, что 21.08.2018 г между Михайловым С.В. и ООО «Торговый Дом «Русская Теплоизоляционная Компания» заключен трудовой договор № ТЛ-ТД/021, по условиям которого Михайлов С.В. был принят на работу в Общество на должность регионального представителя по СЗФО с должностным окладом 35 000 рублей ежемесячно без учета выплат компенсационного характера, стимулирующих и социальных выплат.

Условиями договора было определено, что работник выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно), работа по настоящему трудовому договору является для работника основной, взаимодействием между работником и работодателем осуществляется путем обмена документами по почте (заказными письмами с уведомлением), электронными документами посредством сети Интернет.

21.08.2018 г между Михайловым С.В. и ООО «Торговый Дом «Русская Теплоизоляционная Компания» заключено дополнительное соглашение № 01 к трудовому договору, по условиям которого стороны договорились установить ежемесячный целевой показатель работы и ежемесячную сумму премии по итогам выполнения установленного показателя – при осуществлении от 10 встреч с потенциальными покупателями (оформление встреч в соответствии с установленной отчетностью) в неделю – 14 500 руб.; установить показатель и размер бонуса по итогам работы с 21.08.2018 г - при выполнении ежемесячного плана продажи от 1,5 млн.руб. без НДС размер бонуса рассчитывается от суммы продаж, превышающей 1,5 млн. руб. без НДС согласно приказа о системе мотивации сотрудников.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 01 к трудовому договору при невыполнении условий п. 1 настоящего соглашения окончательное решение о частичной или полной выплате премии принимает начальник службы управления продаж Макаров В.Н., утверждает генеральный директор Ильин В.И.

Также п. 4 предусмотрено, что выплаты премии и бонуса производятся до конца месяца, следующего за отчетным периодом с учетом финансовых возможностей компании.

На основании приказа работодателя № ТД-У/01 от 07.02.2019 г истец уволен с должности регионального представителя по СЗФО на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 07.02.2019 г.

Истец указывает на то, что с августа 2018 г премия за выполнение ежемесячного плана продаж ему не выплачивалась.

В то же время из представленных расчетных листков следует, что за сентябрь 2018 г истцу выплачена премия в размере 4937 руб., за октябрь 2018 г – в размере 12 615 руб., за декабрь 2018 г – в размере 7943 руб.

В силу ст. ст. 129, 135 ТК РФ премия является выплатой стимулирующего характера, устанавливается (в том числе) локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из трудового договора и дополнительного соглашения к нему, заключенных между сторонами по делу, им не установлена обязательность премиальных выплат, начисление премий работнику производится работодателем по его усмотрению, что соответствует положениям действующего трудового законодательства.

Выплата стимулирующей премии и определение ее размера для каждого из работников является исключительной прерогативой работодателя, данная премия не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных выплат, и ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя, который производил выплату премий истцу за сентябрь 2018 г., за октябрь 2018 г., за декабрь 2018 г, оснований для выплаты требуемой истцом премии за август 2018 г, ноябрь 2018 г, январь 2019 г, февраль 2019 г не усмотрел.

Таким образом, из материалов дела и пояснений ответчика следует вывод о том, что стимулирующая выплата (премия), установленная положениями дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенному между сторонами, носит характер дополнительного поощрения, а не обязательного вознаграждения, и разрешение вопроса о ее выплате относится к исключительной компетенции работодателя, однако таких решений работодатель не принимал.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о выплате премии суд не усматривает.

Согласно ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 трудового договора работнику устанавливается разъездной характер работы. При выполнении трудовой функции работник осуществляет служебные поездки в городе Санкт-Петербург и Ленинградской области, а также в г. Мурманск, Архангельск, Вологда, Череповец, Петрозаводск, В.Новгород, Псков, Сыктывкар, Ухта, Калининград.

Согласно п. 3.3 трудового договора порядок оформления служебных поездок работника, размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками, установлен в Положении о разъездном характере работы, утвержденным приказом Генерального директора.

Ответчик ссылался на то, что в нарушение Положения о разъездном характере работы в ООО «ТД «РТК», утверждённого генеральным директором Общества 09.01.2018 г, истец по окончании служебной поездки не заполнял путевые листы и не направлял их непосредственному руководителю в течение следующего рабочего дня после поездки, как-то предусмотрено п. 3.4 Положения.

Однако, как следует из объяснений истца, он не был ознакомлен с Положением о разъездном характере работы, в связи с чем ему не было известно о необходимости предоставления вышеуказанных документов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец был ознакомлен с Положением, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о несвоевременном предоставлении ответчиком путевых листом судом отклоняются, как необоснованные.

В соответствии с п. 5.1 Положения расходы по проезду возмещаются в размере фактических расходов на проезд конкретным видом транспорта (включая страховые платежи по государственному обязательному страхованию пассажиров на транспорте, оплату соответствующих услуг), водителям – в размере фактических затрат на приобретение ГСМ в пределах норм, предусмотренных распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 г № АМ-23-р.

Согласно п. 5.2 Положения размер фактических расходов на проезд конкретным видом транспорта, а также фактических затрат на приобретение ГСМ определяется соответственно на основании проездных документов, квитанций, кассовых чеков, чеков АЗС и иных подтверждающих данные расходы документов.

Как пояснил истец и не оспорил ответчик, отчет о проделанной работе был направлен работодателю посредством почтовой связи 21.12.2018 г, также были предоставлены кассовые чеки ГСМ и путевые листы.

Доказательств того, что ответчиком своевременно было предложено истцу предоставлять отчеты о проделанной работе, путевые листы и план мероприятий, в материалы дела не представлено.

Ответчик представил суд расчет реальных затрат истца по ГСМ, которые подтверждены отчетами истца о проведённых деловых встречах и откорректированными путевыми листами.

Отчеты эффективных встреч (еженедельные), направленные истцом на адрес руководителя отдела региональных продаж Румянцева А.Л. (rumyantsev.a@td-rtk.ru), содержат информацию обо всех проведенных встречах с покупателями у них в офисе за отчетную неделю, с указанием адресов контрагентов.

Ответчиком при проверке путевых листов, предоставленных истцом, были сопоставлены указанные им пункты назначения при посещении клиентов с данными в еженедельных отчетах эффективных встреч истца, в которых так же указаны адреса клиентов, при этом для расчета был принят расход топлива указанный истцом - 11 л/100км, маршруты истца из указанной точки в пункт назначения, совпадающие с адресами и датами, указанными в отчётах o встречах c клиентами. При этом как указывает ответчик, километраж путевых листов истца был проверен с помощью Интернет-ресурса «ЯндексКарты», где необходимо ввести точку отправления и точку назначения, ресурс выдает несколько вариантов проезда c указанием километража, для расчета был выбран самый длинный вариант маршрута. Расчет расхода топлива производился исходя из реального километража, умноженного на норму расхода топлива, стоимость топлива определялась путем умножения реального расхода топлива на стоимость литра топлива из предоставленных истцом чеков на приобретение им топлива.

Проанализировав представленные доказательства, суд соглашается с позицией ответчика о необходимости исключения из расчетов поездок, которые указаны истцом в путевых листах, но отсутствуют в отчете эффективных встреч истца, а именно: поездка от 22.08.2018г. по маршруту Новгородская, 27 - Богатырский пр., 18, поездка от 09.10.2018г. по маршруту Новгородская, 27 - Кондратьевский пр., 15, поездка от 02.11.2018г. по маршруту Новгородская, 27 - ул. Кустодиева, 17.

Учитывая, что размещенный в телекоммуникационной сети Интернет ресурс «ЯндексКарты» являются общеизвестными, в силу положений ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, суд полагает возможным принять для расчета определенный в соответствии с данным ресурсом километраж поездок истцов. Допустимых доказательств в опровержение истцом суду не представлено

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства произведенный ответчиком расчет расходов истца на транспортные расходы в размере 1587,81 руб. и полагает возможным удовлетворить заявленные требования на эту сумму.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в ч. 2 п. 63 Постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, поскольку Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд считает, что истцу причинен моральный вред действиями ответчика, связанных с несвоевременной компенсацией транспортных расходов, однако учитывает при этом возникновение между сторонами спора по заявленным расходам.

Доводы истца о понуждении его к увольнению незаконными действиями ответчика, не принимаются судом, поскольку объективными доказательствами не подтверждаются, право работодателя на получение объяснений у работника относительно ненадлежащего исполнения служебных обязанностей прямо предусмотрено действующим трудовым доказательством, к дисциплинарной ответственности истец не привлекался, при этом истец не заявляет требования о признании данных действий незаконными.

Учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по юридических услуг в размере 20 600 рублей, которые подтверждаются договором № 16011903/2 на оказание юридических услуг, заключенным 16.01.2019 г с ООО «ОНар», чеком по операции от 16.01.2019 г г об оплате денежной суммы в размере 9800 рублей; договором № 01021901 на оказание юридических услуг, заключенным 01.02.2019 г с ООО «ОНар», кассовым чеком от 01.022019 г об оплате денежной суммы в размере 10 800 рублей.

Доводы ответчика о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ указанный в договорах ИНН и ОГРН принадлежит ООО «Единый центр помощи населению», не порочат представленные договоры в качестве доказательств расходов на оплату юридических услуг, поскольку как указал истец, ООО «ОНар» было переименовано в ООО «Единый центр помощи населению», что подтверждается и представленной выпиской из ЕГРЮЛ.

Суд не находит оснований для возмещения истцу, расходов, понесенных по оплате договора № 16011903/2 на оказание юридических услуг от 16.01.2019 г, поскольку согласно предмету договора истцу были предоставлены услуги по составлению досудебной претензии к ООО «ТД «РТК», в то время как досудебный порядок для данного спора в силу действующего законодательства не является обязательным, а соответственно данные расходы нельзя признать необходимыми.

Предметом договора № 01021901 на оказание юридических услуг от 01.02.2019 г являлось составление искового заявления, что подтверждается информационной запиской к договору, иных необходимых в силу ст. 94 ГПК РФ услуг, оказанных истцу, данный договор не содержит.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем оказанных истцу юридических услуг – составление искового заявления, отсутствие участия представителя в судебных заседаниях, фактические обстоятельства спора, степень сложности рассматриваемого спора, который не является сложным, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем, суд присуждает ко взысканию расходы в указанной части в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Торговый Дом «Русская Теплоизоляционная компания» в пользу Михайлова С. В. транспортные расходы в размере 1 587 рублей 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, a всего: 8 587 рублей 81 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать c ООО «Торговый Дом «Русская Теплоизоляционная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2019 года.

Судья:                                                   О. М. Азизова