Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2024 (2-252/2023; 2-2278/2022;) ~ М-2274/2022 от 08.12.2022

                                                                                                                              Дело № 2-17/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск                                                                                                       13 февраля 2024 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Козловой Н.В.,

с участием представителя истца Шуленковой Ю.Л., соответчика Жирнова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуВашек Надежды Николаевны к ООО «Спринтлогистик», Жирнову Владиславу Юрьевичу о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Вашек Н.Н. обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Спринтлогистик» о возмещении материального ущерба от ДТП в размере 503 503 руб., а также судебных расходов, указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Жирнова В.Ю., управлявшего автомобилем Лада Ларгус, №, принадлежащим на праве собственности ООО «Спринтлогистик», не застраховавшего свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, автомобилю «Хюндай Соларис», принадлежащему истцу, был причинен ущерб в размере 503 503 руб. Кроме того, истцом понесены судебные расходы в сумме 26 000 руб. и расходы по оплате госпошлины 8 798 руб., которые истец также просит взыскать с ответчика (т. 1 л.д. 3-4, т. 2 л.д. 64).

Протокольным определением суда от 10.01.2023г. Жирнов В.Ю. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1 л.д. 88 оборот).

Протокольным определением суда от 20.12.2023г. Жирнов В.Ю. привлечен к участию в деле в качестве соответчика (т. 2 л.д. 29 оборот).

Истец Вашек Н.Н., надлежаще извещенная (т. 2 л.д. 53-55), в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности (т. 2 л.д. 16) Шуленковой Ю.Л., которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Спринтлогистик» по доверенности Маевский И.Н., надлежаще извещенный (т. 2 л.д. 50-52), в судебное заседание не явился, представив письменные возражения против иска, в которых указано на то, что надлежащим ответчиком по данному делу является исключительно Жирнов В.Ю. (т. 1 л.д. 109-110, 112, 175, 178, т. 2 л.д. 17-18, 57-58).

Соответчик Жирнов В.Ю. в судебном заседании подтвердил, что является надлежащим ответчиком по делу, против иска возражений не представил.

Судом в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абз. 2 п. 12 вышеуказанного Постановления).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа возле <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине соответчика Жирнова В.Ю., нарушившего ПДД РФ, автомобиль истца получил повреждения. При этом гражданская ответственность виновника застрахована не была, соответчик в период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ. по 12 час. 18 мин. ДД.ММ.ГГГГ. (точные дата и время не установлены), находясь в промышленной зоне дома <адрес>, неправомерно завладел без цели хищения автомобилем Лада Ларгус, <данные изъяты>, принадлежащим ответчику ООО «Спринтлогистик», после чего совершил ДТП (т. 1 л.д. 30-37, 84-86, т. 2 л.д. 65-69).

Жирнов В.Ю. в трудовых и гражданско-правовых отношениях с ООО «Спринтлогистик» не состоял (т. 1 л.д. 84, 123, 125).

Постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 31.03.2023г., вступившим в законную силу 18.04.2023г., уголовное дело в отношении Жирнова В.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим ООО «Спринтлогистик» (т. 1 л.д. 166).

Согласно заключению специалиста ущерб истца составил 559 799 руб. (т. 1 л.д. 14-64).

По ходатайству представителя ответчика ООО «Спринтлогистик» судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Шкодину Е.И. (т. 1 л.д. 181).

Согласно выводам заключения эксперта № от 19.11.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хюндай Соларис, <данные изъяты>, по устранению образованных ДД.ММ.ГГГГ. в ДТП повреждений, исходя из среднерыночных цен по Смоленской области на дату указанного ДТП с применением оригинальных деталей, составляла 503 503 руб.

По мнению эксперта, существует более разумный способ устранения данных повреждений на транспортном средстве Хюндай Соларис, <данные изъяты>, с применением аналогов оригинальных деталей сертифицированных на рынке РФ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хюндай Соларис, <данные изъяты>, по устранению образованных ДД.ММ.ГГГГ. в ДТП повреждений, исходя из среднерыночных цен по Смоленской области на дату указанного ДТП с применением аналогов оригинальных деталей сертифицированных на рынке РФ, составляла 343 330 руб. (т. 1 л.д. 213-245).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Шкодин Е.И. выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, отметив, что автомобиль истца уже отремонтирован с частичным использованием неоригинальных деталей, а какие-то детали еще не отремонтированы и не заменены (т. 2 л.д. 28-29).

С учетом квалификации эксперта, стажа экспертной деятельности, наличия в заключении эксперта мотивированных обоснований своих выводов, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов эксперта Шкодина Е.И., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, состоящего в реестре экспертов-техников.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Из представленных в материалы дела документов следует, что затраты истца на частичный ремонт поврежденного транспортного средства составили 354 350 руб. (т. 2 л.д. 61-63).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, эксперта и оценив их, а также представленные сторонами фактические данные в своей совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что с соответчика Жирнова В.Ю. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков 503 503 руб., не усматривая правовых оснований для возложения на ответчика ООО «Спринтлогистик» ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, выбывшим из его обладания в результате противоправных действий Жирнова В.Ю. Тем самым в иске к ответчику ООО «Спринтлогистик» суд отказывает.

Как того требует абзац 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25, размер причиненного истцу ущерба 503 503 руб. определен с разумной степенью достоверности, исходя из выводов заключения судебной экспертизы, которое подлежит принятию как относимое и допустимое доказательство.

Вывод эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хюндай Соларис, по устранению образованных ДД.ММ.ГГГГ. в ДТП повреждений, исходя из среднерыночных цен по Смоленской области на дату указанного ДТП с применением аналогов оригинальных деталей сертифицированных на рынке РФ, в размере 343 330 руб. не может быть принят во внимание как доказательство существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений соответствующего имущества, поскольку затраты истца на частичный ремонт поврежденного транспортного средства уже составили 354 350 руб.

Вина соответчика Жирнова В.Ю. в ДТП подтверждается исследованным в ходе судебного разбирательства административным материалом.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В данном случае, вопреки доводам представителя истца, достаточных и убедительных доказательств вины владельца источника повышенной опасности - ООО «Спринтлогистик» в противоправном изъятии этого источника из его обладания, поскольку он оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, не установлено. Напротив, транспортное средство до противоправного завладения им Жирновым В.Ю. находилось в отведенном месте хранения на огороженной территории ООО «Спринтлогистик». Кроме того, законом не предусмотрен какой-либо специальный порядок хранения транспортного средства.

Аналогичный подход нашел свое отражение и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.12.2023г. № 11-КГ23-20-К6.

Факт того, что Жирнов В.Ю. управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. (т. 1 л.д. 84 оборот), не опровергает то обстоятельство, что Жирнов В.Ю. неправомерно завладел без цели хищения автомобилем Лада Ларгус, <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Спринтлогистик», после чего совершил ДТП.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к которым относятся суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом взысканной суммы в общем размере 503 503 руб. с соответчика Жирнова В.Ю. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 8 235 руб. (л.д. 5), в остальной части излишне уплаченная государственная пошлина 563 руб. подлежит возврату плательщику Вашек Н.Н. на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 7 000 руб. (т. 1 л.д. 65) - стоимость услуг оценщика, которые связаны с рассматриваемым делом и признаются судом необходимыми, соответчиком Жирновым В.Ю. не оспаривались.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден квитанциями на сумму 19 000 руб. (т. 1 л.д. 66-67).

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон находит необходимым уменьшить размер заявленных расходов на представителя, поскольку он носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом суд учитывает сложность и объем дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем защищаемого права, то, что иска удовлетворен частично.

Руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда РФ, содержащимися в определениях от 21.12.2004г. № 454-О и от 20.10.2005г. № 355-О, с соответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в общей сумме 15 000 руб.

Указанный размер расходов соотносится с объемом защищаемого права, отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом судом учтены рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утв. Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол № 3 от 30.03.2016г., в ред. от 06.09.2018г.; протокол № 2 от 16.02.2023г.).

Таким образом, суд удовлетворяет иск Вашек Н.Н. частично. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Жирнова Владислава Юрьевича (ИНН №) в пользу Вашек Надежды Николаевны (ИНН №) 503 503 руб. в счет возмещения ущерба, 7 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 15 000 руб. в счет возмещения расходов на представителя, 8 235 руб. в возврат госпошлины, а всего - 533 738 (пятьсот тридцать три тысячи семьсот тридцать восемь) руб.

Возвратить плательщику Вашек Надежде Николаевне частично государственную пошлину в общей сумме 563 руб., уплаченную согласно чеку по операции от 07.12.2022г. (получатель УФК по Смоленской области (ИФНС России по г. Смоленску), ИНН 6732000017, КПП 673201001 на счет № 03100643000000016300, БИК 016614901).

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к ООО «Спринтлогистик», отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий:                                                 М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2024г.