Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1831/2022 ~ М-303/2022 от 31.01.2022

Дело № 2-1831/2022 (39RS0001-01-2022-000496-07)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2022 года                          г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Нартя Е.А.,

при секретаре Казакявичюте Б.Г.,

с участием помощника прокурора Санжаревской Н.Ю., истца Касымова О.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинградского района г. Калининграда в интересах Касымова О.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Балтэлектромонтажспецстрой» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинградского района г. Калининграда обратился в суд с иском в интересах Касымова О.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Балтэлектромонтажспецстрой» (далее – ответчик), указав в обоснование иска, что Касымов О.Х. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Балтэлектромонтажспецстрой» в должности руководителя службы охраны труда на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с окладом <данные изъяты> За период с сентября по декабрь 2021 года ему не выплачена заработная плата в общем размере <данные изъяты>

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу Касымова О.Х. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

В судебном заседании Касымов О.Х. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что с сентября 2021г. на предприятии прекратили выплачивать заработную плату, при увольнении окончательный расчет с ним не произведен, на руки были выданы расчетные листки, согласно которым долг предприятия на день увольнения составил <данные изъяты>

Прокурор Санжаревская Н.Ю. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ООО «Балтэлектромонтажспецстрой», конкурсный управляющий ООО «Балтэлектромонтажспецстрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Согласно телефонограмме от 17.03.2022 конкурсный управляющий Коваленко К.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно положениям ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что ООО «Балтэлектромонтажспецстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Балтэлектромонтажспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Коваленко К.В.

Из материалов дела следует, что истец Касымов О.Х. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Балтэлектромонтажспецстрой» в должности руководителя службы охраны труда, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, записью в трудовой книжке Касымова О.Х. На основании приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

На момент заключения трудового договора заработная плата установлена истцу в размере <данные изъяты> в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, что подтверждается расчетными листками, пояснениями истца.

Как пояснил истец в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ. на предприятии прекратили выплату заработной платы работникам, при увольнении ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет с ним также не был произведен, на руки ему были выданы расчетные листки кадровым работником, согласно которым долг предприятия на день увольнения перед ним составил <данные изъяты>

К материалам дела истцом приложены вышеуказанные расчетные листки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым долг «Балтэлектромонтажспецстрой» по заработной плате на день увольнения составляет ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы при увольнении в указанном выше размере, судом сделаны выводы на основании представленных истцом документов, материалов прокурорской проверки.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования прокурора подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию начисленная, но не выплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты госпошлины и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинградского района г. Калининграда в интересах Касымова О.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Балтэлектромонтажспецстрой» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтэлектромонтажспецстрой» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Касымова О.Х. задолженность по заработной плате в размере 132067 рублей 81 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтэлектромонтажспецстрой» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3841,36 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2022 года.

Судья                                 Е.А. Нартя