Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2015 (2-4062/2014;) ~ М-3879/2014 от 13.11.2014

№2-190/2015

Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

    22 января 2015 года                                                                          город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Забровского Б.Д.

при секретаре судебного заседания Некрасовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марков С.С. к Зотов Д.А. о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков

У С Т А Н О В И Л:

      Истец Марков С.С. обратился в суд с иском к ответчикам Зотов Д.А. и Слепцову А.А. о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля марки «KIARIO», 2013 года выпуска, у Зотов Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной продавцом Слепцов А.В.. Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчиков убытки в сумме <данные изъяты>.

До рассмотрения дела по существу истец Марков С.С. изменил требования и подал исковое заявление к ответчику Зотов Д.А. о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Зотов Д.А., действующим на основании доверенности, выданной Слепцов А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «KIARIO», идентификационный номер №, год изготовления 2013, № двигателя №, цвет кузова серый. Стоимость автомобиля согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила 100.000 рублей и стоимость дополнительного оборудования установленного на автомобиль составила <данные изъяты>, согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года. Общая стоимость автомобиля составила <данные изъяты>. При заключении договора ответчик не сообщил о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль, указание на данное обстоятельство в договоре купли-продажи отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что автомобиль находится в залоге у банка «ВТБ 24» (ЗАО), на основании договора залога №№-<данные изъяты>., заключенного с Слепцов А.В. Заочным решением Центрального районного суда <адрес> <данные изъяты>. на автомобиль наложено взыскание. В настоящее время истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между истцом и Зотов Д.А. на покупку автомобиля «KIARIO», 2013 года выпуска, взыскать в счет возмещения убытков <данные изъяты> и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Марков С.С. и его представитель Маркова Е.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивают в полном объеме.

Ответчик Зотов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автотранспортного средства Марков С.С. приобрёл автомобиль марки «KIARIO», 2013 года выпуска, у Зотов Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной продавцом Слепцов А.В.. Согласно условиям договора купли-продажи, стоимость транспортного средство «KIARIO», 2013 года выпуска, составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между Марков С.С. и Зотов Д.А., действующим на основании доверенности от имени Слепцов А.В., было заключено дополнительное соглашение к договору купли продажи автомобиля, согласно которому стоимость дополнительного оборудования установленного на автомобиль составила <данные изъяты> (л.д.11).

Таким образом, как следует из договора купли-продажи продавцом по указанному договору является Слепцов А.В., а не Зотов Д.А.

Как пояснил в судебном заседании истец Марков С.С., ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно из заказного письма Центрального районного суда <адрес> о том, что приобретенным им автомобиль «KIARIO», 2013 года выпуска, находится в залоге у банка «ВТБ 24» (ЗАО), на основании договора залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Слепцов А.В.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Слепцов А.В. и Марков С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль «KIARIO» 2013 года выпуска, цвет - серый, идентификационный номер (№, № двигателя №, принадлежащего на праве собственности Марков С.С., определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Из материалов проверки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ст. УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Марков С.С. в отношении мошеннических действий Зотов Д.А. и Слепцов А.В.

Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п.1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи.

Из материалов дело установлено, что в договоре купли-продажи транспортного средства, прямо указано, что Зотов Д.А., действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Слепцов А.В. в связи с чем, права и обязанности, следовательно, и ответственность за их ненадлежащее исполнение несет собственник - Слепцов А.В..

Поскольку расторжение договора возможно только при наличии заключенного между сторонами договора, а судом установлено, что со стороны ответчика Зотов Д.А. лично договор купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ не заключался, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Марков С.С. к Зотов Д.А. о расторжении указанного договора.

Учитывая, что в удовлетворении основных исковых требований Марков С.С. настоящим решением отказано, суд оставляет без удовлетворения и его требования о взыскании убытков и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марков С.С. к Зотов Д.А. о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 27 января 2015 года.

Судья: