Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3917/2023 ~ М-2745/2023 от 21.06.2023

Дело № 2-3917/2023

УИД 60RS0001-01-2023-005613-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.** 2023 года                             город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего        Пантелеевой И.Ю.

при секретаре                Чернышовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Тишалович Н.Э. о взыскании задолженности по соглашению и расторжении соглашения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Тишалович Н.Э. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по основному долгу в сумме 549 435, 23 руб., процентов за пользование кредитом – 27 257, 33 руб., неустойки – 4 620, 09 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины – 15 013 руб.

В обоснование исковых требований указано, что **.**.2021 между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Тишалович Н.Э. было заключено соглашение № **, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 726 171 руб. на срок до **.**.2026 под 9,2% годовых.

В нарушение условий договора ответчик свои договорные обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем ему было направлено требование **.**2023 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до **.**.2023, однако, претензия в добровольном порядке Тишалович Н.Э. осталась не исполненной.

В связи с указанным по состоянию на **.**.2023 образовалась кредитная задолженность в размере 581 312, 65 руб., из которых: 549 435, 23 руб. сумма основного долга, 27 257, 33 руб. – проценты за пользование кредитом, 4 620, 09 руб. – неустойка.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с **.**2022 по **.**.2023 по соглашению № ** в размере 581 312, 65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 15 013 руб.

Представитель истца - АО «Российский сельскохозяйственный банк» Тихомирова М.В. иск поддержала, против снижения размера неустойки возражала.

Ответчик Тишалович Н.Э. в суд не явилась; о времени и месте разбирательства извещена надлежащим образом; о причинах неявки суд не уведомил; в представленных письменных возражениях иск не признала, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что **.**.2021 между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Тишалович Н.Э. было заключено соглашение N **.

По условиям указанного соглашения АО «Российский сельскохозяйственный банк» предоставил ответчику денежные средства в размере 726 171 руб. на срок до 18.05.2026.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на счет № **, открытый на имя Тишалович Н.Э., денежные средства, которыми ответчик пользовался, что подтверждается выпиской по счету /л.д. 15-19/.

Также судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату кредита.

**.**.2023 Тишалович Н.Э. направлено требование №** о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до **.**.2023 и расторжении кредитного договора, однако, претензия осталась не исполненной /л.д. 22/.

Согласно представленному расчету образовалась задолженность за период с **.**.2022 по **.**.2023 в общем размере581 312, 65 руб., из которых: 549 435, 23 руб. сумма основного долга, 27 257, 33 руб. – проценты за пользование кредитом, 4 620, 09 руб. – неустойка, до настоящего времени сумма задолженности не возвращена /л.д. 20/.

Согласно статьям 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеуказанных положений, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Как следует из представленной выписки по счету, задолженность образовалась на счете банковской карты.

В соответствии с пунктом 1.8 Положения Банка России N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Расчет задолженности проверен судом и является верным, оснований не согласиться с ним, не имеется.

Ответчиком в опровержение заявленных к нему требований каких-либо доказательств не представлено.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении договора кредита, в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик подтвердил свое согласие с условиями кредитования, в соответствии с которыми в случае образования просроченной задолженности по основному долгу и процентам, заемщик уплачивает Банку неустойку.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявленная к взысканию неустойка рассчитана в соответствии с условиями заключенного договора, соответствует характеру нарушенных ответчиком обязательств, соразмерны просроченной задолженности, в связи с чем, оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется. Кроме того, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства (учитывая размер задолженности) ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленными истцом доказательствами, отвечающим требованиям ст. 67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 581 312, 65 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку заемщиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, суд также находит обоснованным заявленное требование о расторжении названного выше кредитного договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии объективных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами кредитного договора, в связи с чем заявленные требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что исковые требования судом удовлетворены, на основании приведенной нормы и с учетом ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 9 013 руб., неимущественного характера – 6 000 руб., а всего 15 013 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Тишалович Н.Э, о взыскании задолженности по соглашению и расторжении соглашения удовлетворить.

Расторгнуть соглашение № **, заключенное **.**.2021 между АО «Россельхозбанк» и Тишалович Н.Э,, с **.** 2023 г.

Взыскать с Тишалович Н.Э, в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № ** от **.**2021 по состоянию на **.**.2023 в размере 581 312, 65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 15 013 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья                                      И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено **.** 2023 г. Решение в законную силу не вступило.