Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3743/2020 ~ М-2863/2020 от 09.07.2020

Дело № 2-3743/2020

54RS0007-01-2020-003702-43

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года                   г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                 Васильевой Н.В.,

при секретаре                     Дроздовой Н.В.,

помощнике                                     Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства Финансов Российской Федерации к Радчикову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с иском к Радчикову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору поручительства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между АО «Россельхозбанк» (Банк) и ООО «САХО –Агро Ульяновск» (Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от /дата/ №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на общую сумму 790 000 000,00 руб. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика были предоставлены: государственная гарантия Российской Федерации от /дата/ №, выданная на основании договора о предоставлении государственной гарантии Российской Федерации от /дата/ №; поручительство Радчикова Александра Николаевича, выданное на основании договора поручительства физического лица от /дата/ №; залоги и поручительства иных юридических и физических лиц. В дальнейшем, в связи с неисполнением Заемщиком и его поручителями принятых на себя обязательств по Кредитному договору и соответствующим договорам поручительства, вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ по делу № с поручителей, в том числе Ответчика, в пользу Банка была взыскана задолженность по Кредитному договору. Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от /дата/ по делу № А40-36254/2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от /дата/ №, Арбитражного суда Московского округа от /дата/ и определением Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ №-ЭС17-15087, с Минфина России в пользу Банка взысканы денежные средства в размере 395 000 000,00 руб. в качестве исполнения обязательств по Гарантии. Во исполнение указанного судебного акта Минфин России /дата/ осуществил в пользу Банка выплату в размере 395 200 000,00 руб., в том числе 395 000 000,00 руб. в качестве исполнения обязательств по Гарантии. В соответствии с ч. 2 ст. 69 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, обстоятельства, установленные арбитражными судами в рамках дела № А40-36254/2015, имеют преюдициальный характер в рамках настоящего дела. Так, в рамках дела № А40-36254/2015 установлено, что уступка прав требования Банка к Заемщику и его залогодателям и поручителям в пользу Российской Федерации в лице Минфина России является отлагательным условием исполнения Гарантии и такое условие признано наступившим. В рамках дела № А40-47260/2015 арбитражными судами признана состоявшейся уступка прав требования Банка к Заемщику и его залогодателям и поручителям в пользу Российской Федерации в лице Минфина России. Согласно п. 1 ст. 384 ГК право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Таким образом, к Российской Федерации в лице Минфина России перешли права кредитора по Кредитному договору в части суммы основного долга, уплаченной по судебным актам по делу № А40-36254/2015, в размере 395 000 000,00 руб., а также права требования к залогодателям и поручителям, предоставившим обеспечение исполнения обязательств Заемщика, в том числе к Ответчику по Договору поручительства. Факт материального правопреемства Российской Федерации в связи с уступкой подтвержден следующими судебными актами: определением Арбитражного суда <адрес> от /дата/ по делу № А72-9501/2012 о замене Банка в порядке процессуального правопреемства на Российскую Федерацию в лице ФНС России в части требований к Заемщику по основному долгу в размере 395 000 000,00 руб.; определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ по делу № о замене Банка в порядке процессуального правопреемства на Российскую Федерацию в лице Минфина России в части требований к поручителям Заемщика, в том числе к Ответчику, по основному долгу в размере 395 000 000,00 руб. Кроме того, факт перехода прав требования также признан первоначальным кредитором по Кредитному договору - Банком, который письмом от /дата/ № подтвердил, что к Российской Федерации в лице Минфина России с /дата/ в соответствующей части перешли права кредитора по Кредитному договору, а также права требования к залогодателям и поручителям, предоставившим обеспечение исполнения обязательства Заемщика, на условиях, установленных Договором о предоставлении государственной гарантии. В силу п. 1 ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 1.1, 1.2 Договора поручительства Ответчик в полном объеме отвечает за исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, в том числе обязательств по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек. Пунктом 2.4 Договора поручительства предусмотрено, что в случае несоблюдения Ответчиком срока исполнения требования кредитора об исполнении обязательств по Договору поручительства, Ответчик выплачивает кредитору неустойку (пеню) в размере двойной действующей в этот период ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки. В этой связи Минфин России считает правомерным требовать от Ответчика уплаты неустойки в соответствии с п. 2.4 Договора поручительства за период с /дата/ (дата перехода прав требования к Российской Федерации) по /дата/ в размере 318993213,27 руб. Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При таких обстоятельствах Минфин России вправе требовать от Ответчика уплаты неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Радчикова Александра Николаевича в пользу Российской Федерации в лице Минфина России:

- неустойку по Договору поручительства в размере 318993213,27 руб. за период с /дата/ по /дата/;

- неустойку в размере двойной действующей ставки рефинансирования Банка России, начисленной на сумму 364097441,14 руб. в соответствии с п. 2.4 Договора поручительства за период с /дата/ до момента фактического исполнения обязательств по Договору поручительства.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Радчиков А.Н. в судебное заседание не явился, извещен по адресу регистрации по месту жительства.

Установленный п. 11.1 Приложения к Приказу Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 г. N 98-п «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» 7-дневный срок хранения судебной корреспонденции, направленной в адрес ответчика, истек.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме. Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов (подачи им заявления и документов в форме электронных документов) на регистрацию.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

С учётом данных положений закона суд расценивает возврат судебного извещения как надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции по состоянию на /дата/) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между ОАО «Россельхозбанк» (Банк) и ООО «САХО-Агро Ульяновск» (Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от /дата/ №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на общую сумму 790 000 000 руб. под процентную ставку 17% годовых. Сторонами согласован график гашения, согласно которому последняя дата гашения – /дата/ (л.д. 14-29).

Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ в связи с изменением типа акционерного общества в настоящее время наименование истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Свои обязательства по договору об открытии кредитной линии банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (расчетом задолженности) (л.д. 102), и не было оспорено ответчиком в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитный договор между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «САХО-Агро Ульяновск» заключен, обязанность по предоставлению кредита истцом исполнена надлежаще.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ (в редакции по состоянию на /дата/) займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договоров предусмотрено начисление пени в размере двойной ставки рефинансирования банка России при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Судом также установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от /дата/ № с банком были заключены следующие договоры:

- государственная гарантия Российской Федерации от /дата/ №, выданная на основании договора о предоставлении государственной гарантии Российской Федерации от /дата/ №;

- поручительство Радчикова Александра Николаевича, выданное на основании договора поручительства физического лица от /дата/ №;

- залоги и поручительства иных юридических и физических лиц ( л.д.31-55).

По условиям указанных договоров поручительства (п. 2.1) Поручители и Заемщик отвечают перед Банком солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Договору об открытии кредитной линии Поручители отвечают перед Банком в том же объеме, что и должник, т.е. в объеме, определенном Договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением должником Договора.

Пунктом 2.4 Договора поручительства предусмотрено, что в случае несоблюдения Ответчиком срока исполнения требования кредитора об исполнении обязательств по Договору поручительства, Ответчик выплачивает кредитору неустойку (пеню) в размере двойной действующей в этот период ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 368 ГК РФ (в редакции по состоянию на /дата/) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ (в редакции по состоянию на /дата/) право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом, в связи с неисполнением Заемщиком и его поручителями принятых на себя обязательств по Кредитному договору и соответствующим договорам поручительства, вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по делу № с поручителей, в том числе Ответчика, в пользу Банка была взыскана задолженность по Кредитному договору.

Решением Арбитражного суда <адрес> от /дата/ по делу № А40-36254/2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от /дата/ №АП-6399/2017, Арбитражного суда <адрес> от /дата/ и определением Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ №-ЭС17-15087, с Минфина России в пользу Банка взысканы денежные средства в размере 395 000 000,00 руб. в качестве исполнения обязательств по Гарантии.

Во исполнение указанного судебного акта Минфин России /дата/ осуществил в пользу Банка выплату в размере 395 200 000,00 руб., в том числе 395 000 000,00 руб. в качестве исполнения обязательств по Гарантии.

С учетом приведённых норм закона и указанных судебных актов, в рамках дела № А40-36254/2015, надлежит считать состоявшейся уступку прав требования Банка к Заемщику и его залогодателям и поручителям в пользу Российской Федерации в лице Минфина России.

Таким образом, к Российской Федерации в лице Минфина России перешли права кредитора по Кредитному договору в части суммы основного долга, уплаченной по судебным актам по делу № А40-36254/2015, в размере 395 000 000,00 руб., а также права требования к залогодателям и поручителям, предоставившим обеспечение исполнения обязательств заемщика, в том числе к ответчику по договору поручительства.

Факт материального правопреемства Российской Федерации в связи с уступкой подтвержден следующими судебными актами:

- определением Арбитражного суда <адрес> от /дата/ по делу № А72-9501/2012 о замене Банка в порядке процессуального правопреемства на Российскую Федерацию в лице ФНС России в части требований к Заемщику по основному долгу в размере 395 000 000,00 руб.;

- определением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по делу № о замене Банка в порядке процессуального правопреемства на Российскую Федерацию в лице Минфина России в части требований к поручителям Заемщика, в том числе к Ответчику, по основному долгу в размере 395 000 000,00 руб.

Кроме того, факт перехода прав требования также признан первоначальным кредитором по Кредитному договору - Банком, который письмом от /дата/ № подтвердил, что к Российской Федерации в лице Минфина России с /дата/ в соответствующей части перешли права кредитора по Кредитному договору, а также права требования к залогодателям и поручителям, предоставившим обеспечение исполнения обязательства Заемщика, на условиях, установленных Договором о предоставлении государственной гарантии (л.д.100-101).

Согласно расчету неустойка по договору поручительства по кредитному договору с ООО «САХО-Агро Ульяновск» составляет 318 993 213,27 руб. за период с /дата/ по /дата/ (л.д.102).

Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом, и найден верным. Судом проверен указанный расчет задолженности, представленный истцом, и найден правильным и арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком в судебном заседании расчет не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета, либо о погашении задолженности в большем размере, ответчиком суду не представлено. При этом, ответчик, осуществляя гражданские права своей волей и в своем интересе, о завышенности неустойки и ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Учитывая, что кредитный договор и договор поручительства действуют до исполнения обязательств, взятых на себя сторонами, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании неустойки по договору поручительства от /дата/ № в размере 318993213,27 руб. за период с /дата/ по /дата/, а также неустойки в размере двойной действующей ставки рефинансирования Банка России, начисленной на сумму 364097441,14 руб. в соответствии с п. 2.4 Договора поручительства за период с /дата/ (так как в предыдущем требовании неустойка взыскана по /дата/ включительно) до момента фактического исполнения обязательств по Договору - поручительства.

Обоснованность и исковой период данного требования также ответчиком не оспорены.

По основаниям ст. 98, 103 ГПК РФ в местный бюджет надлежит взыскать госпошлину в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Радчикова Александра Николаевича в пользу Министерства финансов Российской Федерации неустойку по договору поручительства от /дата/ № в размере 318 993 213,27 руб. за период с /дата/ по /дата/, а также неустойку в размере двойной действующей ставки рефинансирования Банка России, начисленной на сумму 364 097 441,14 руб. за период с /дата/ до момента фактического исполнения обязательств по договору поручительства.

Взыскать с Радчикова Александра Николаевича в местный бюджет государственную пошлину в размере 60 000,00 рублей.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Васильева Н.В.