Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-3/2024 от 23.05.2024

К делу 10-3/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         г. Ейск                                                                           17. 06. 2024 года

        Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

        председательствующего - судьи Дзюбенко О.В.,

        при ведении протокола судебного заседания - секретарем судебного заседания Чудиновой О.С.,

с участием:

         государственного обвинителя помощника Ейского межрайонного прокурора Богданова Н. В.,

      представителя потерпевшего Шевченко В.Б. - адвоката Попова А.А.,

          осужденного Гречина Ю.Ю., его защитника - адвоката Шарафуллиной Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Попова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 143 Ейского района Чайко А.Ф. от 26.04.2024 года в отношении Гречина Юрия Юрьевича, осужденного по ч. 1 ст.112, ч.1 ст.118 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

         Приговором мирового судьи судебного участка № 143 Ейского района Чайко А.Ф. от 26.04.2024 года Гречин Ю.Ю. осужден по ч.1 ст.112, ч.1 ст.118 УК РФ, ч.2 статьи 69 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года шести месяцев ограничения свободы, обязав его в период отбывания наказания: не менять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования Ейский район без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю);

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю); не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 час. до 06.00 часов утра, если это не связано с трудовой деятельностью осужденного.

При изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего просит приговор мирового судьи с/у № 143 Ейского района Чайко А.Ф. от 26.04.2024 года, отменить, уголовное дело возвратить Ейскому межрайоному прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий в рассмотрении дела судом. Данным приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Шевченко В.Б., с Гречина Ю.Ю. в пользу Шевченко В.Б. взыскано компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, затраты на лечение в размере 9 150 рублей 90 копеек. Приговор подлежит отмене как вынесенный с существенными нарушениями УПК РФ, неправильным применением закона. В соответствии с положениями, установленными п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. Суд первой инстанции в приговоре в обоснование выводов о виновности Гречина Ю.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлений сослался на     протокол осмотра предметов от 11.09.2023 года, при этом указал, что в исследованной в суде видеозаписи невозможно идентифицировать личности изображенных на ней людей, а также место видеозаписи.     При этом суд первой инстанции не дал оценки сведениям, содержащимся в самом протоколе осмотра предметов, в котором указаны как сведения о личности всех участвующих лиц, так и их действия. Несмотря на то, что в судебном заседании 1.03.2024 года исследован протокол осмотра предметов от 14.09.2023 года, в котором имеется описание видеозаписи избиения Гречиным Ю.Б. потерпевшего Шевченко В.Ю., суд первой инстанции не дал оценки содержащимся в указанном протоколе осмотра сведениям, не указал это доказательство в приговоре и не объяснил причины, по которым отверг это доказательство.

Суд первой инстанции не дал критической оценки показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые являются друзьями обвиняемого Гречина Ю.Б., давно с ним знакомы.

Суд первой инстанции незаконно и необоснованно протокольным постановлением от 5.04.2024 года отказал представителю потерпевшего в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, данных ими на предварительном следствии, поскольку в этих показаниях имелись существенные противоречия с показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, данные ими в суде, в части того, кто именно был инициатором встречи Гречин Ю.Ю. с потерпевшим Потерпевший .

Также незаконно суд первой инстанции протокольным постановлением от 5.04.2024 года отказал представителю потерпевшего в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела и исследовании в судебном заседании видеозаписи беседы потерпевшего Потерпевший с ФИО5, в целях установления доказательств, характеризующих личность подсудимого, а также обстоятельств, способствовавших совращению преступления. Суд в обоснование вывода об отказе в удовлетворении указанного ходатайства указал, что данное доказательство не имеет отношения к материалам дела, при том, что само доказательство судом не исследовалось, его содержание и относимость к делу судом не выяснялись.

Судом первой инстанции нарушены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в соответствии с которыми, постановление судья должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Незаконно суд первой инстанции отказал в возвращении уголовного дела по обвинению Гречин Ю.Ю. по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 118    УК РФ, Ейскому межрайонному прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий в рассмотрении дела судом, поскольку из материалов дела усматриваются основания для переквалификации действий Гречин Ю.Ю. с ч. 1 ст. 112 УК РФ на п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, то есть на более тяжкое преступление.

Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований Потерпевший о взыскании с Гречин Ю.Ю. компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

         В судебном заседании представитель потерпевшего просил жалобу удовлетворить, а приговор мирового судьи, отменить.

         Государственный обвинитель, и сторона защиты просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

         Огласив приговор, без дополнительной проверкой доказательств, исследованных судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности и необоснованности приговора мирового судьи, своего подтверждения не нашли.

Приговор провозглашен на основании исследованных в судебном заседании доказательств, им дана в приговоре надлежащая оценка, доказательства, на основании которых, суд пришел к выводу о виновности осужденного, и о правильной квалификации его действий по ч.1 ст.112, ч.1 ст.118 УК РФ, являются допустимыми, относятся к предъявленному обвинению, и обстоятельствам, совершенного преступления. Оснований, считать данные доказательства не допустимыми нет. Приговор соответствует требованиям ст. ст. 296-300, 307-310 УПК РФ является законным и мотивированным, в нем дана оценка всем доказательствам по делу, а также доводам, как стороны обвинения, так и защиты, в том числе показаниям потерпевшего и доводам его представителя. Доводам представителя потерпевшего, в приговоре дана оценка, и они мотивированно признаны не обоснованными. Сомневаться в правильности оценки доказательств и выводов суда первой инстанции, оснований не имеется. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями гл. 37 УПК РФ.

Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и по ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Оснований предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, для переквалификации с ч. 1 ст. 112 УК РФ на п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, не имеется, так как из описания преступного деяния, вмененного осужденному в обвинительном акте и изложенных в нем фактических обстоятельств, не следует, что преступление совершено из хулиганских побуждений, также это не установлено в ходе судебного следствия. Преступление совершено в ходе конфликта, из личных неприязненных отношений. Фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном акте и приговоре, не свидетельствуют, о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Мировым судьей дана оценка в приговоре данным доводам представителя потерпевшего, и они признаны не обоснованными, противоречащими исследованным в ходе судебного следствия доказательствам.

Доводы представителя потерпевшего, о том, что мировой судья не дал оценку протоколам осмотра предметов от 11.09.2023 года и 14.09.2023 года, и    не указал протокол от 14. 09. 2023 года в приговоре, в связи с чем приговор подлежит отмене, суд не может принять во внимание. Так как протокол осмотра предметов, свидетельствует о том, что данные предметы были следователем осмотрены. Доказательством по делу являются сами предметы, а именно ДВД диски, с содержащимися на них видеозаписями. Данные видеозаписи просмотрены в судебном заседании осужденный и потерпевший поясняли, что на них изображено. И данные доказательства оценены судом, и изложены в приговоре. Не изложение в приговоре протоколов их осмотров в ходе дознания, не является существенным нарушением УПК РФ, влекущим отмену приговора, так как сами доказательства исследованы мировым судьей в судебном заседании, и не доверять увиденному мировым судьей с участием всех сторон в судебном заседании, нет никаких оснований.

Доводы представителя потерпевшего о том, что мировой судья не дал критической оценки показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые являются друзьями обвиняемого ФИО4, давно с ним знакомы. Суд не может принять во внимание, так как данным доказательствам дана оценка в приговоре, наряду с другими доказательствами по делу. Оснований критически относиться к данным показаниям не имелось, и представителем потерпевшего ни в прениях ни в жалобе не указано.

Доводы жалобы о том, что мировой судья незаконно и необоснованно протокольным постановлением от 5.04.2024 года отказал представителю потерпевшего в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, данных ими на предварительном следствии, поскольку в этих показаниях имелись существенные противоречия с показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, данные ими в суде, в части того, кто именно был инициатором встречи Гречин Ю.Ю. с потерпевшим Потерпевший . Суд не может принять во внимание, данные свидетели допрошены в судебном заседании, никаких ходатайств об оглашении показаний свидетелей, в связи с противоречиями после их допроса не заявлялось. Данное ходатайство заявлено, после удаления свидетелей, через продолжительное время и в их отсутствие, кроме того, представитель потерпевшего, заявляя ходатайство, не указал, в чем существенность противоречий, таким образом, оснований предусмотренных ч. 3 ст. 281 УПК РФ не имелось. В связи с чем, мировой судья, выслушав мнение сторон, в соответствии со ст. 256 УПК РФ в удовлетворении ходатайства отказал.

Также не обоснованы доводы жалобы, о том, что суд не обоснованно отказал протокольным постановлением от 5.04.2024 года представителю потерпевшего в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела и исследовании в судебном заседании видеозаписи беседы потерпевшего Потерпевший с ФИО5, в целях установления доказательств, характеризующих личность подсудимого, а также обстоятельств, способствовавших совращению преступления. Поскольку, постановление вынесено в соответствии со ст. 256 УПК РФ, мотивировано, отказано в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что данная видеозапись не относится к рассматриваемому уголовному делу, а также стороны возражали, поскольку сторона потерпевшего могла пригласить в суд свидетеля, чей разговор записан на видеозаписи для допроса. Необходимости в исследовании видеозаписи разговора потерпевшего с другим лицом, которое судом не допрошено, и в суд потерпевшим не вызывалось не имелось. Оснований считать, что мировой судья незаконно отказал в исследовании разговоров, без допроса указанных на видеозаписи лиц, и предупреждения их об уголовной ответственности по ст. 307-309 УПК РФ не имелось. Все доказательства исследуются непосредственно в ходе судебного следствия, осмотр звуко-видеозаписей допросов, пояснений, допускается только после допроса данных лиц, в случае противоречия с показаниями, данными в ходе судебного следствия, согласно ч. 5 ст. 281 УПК РФ

Доводы представителя потерпевшего, о том, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований Потерпевший о взыскании с Гречин Ю.Ю. компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Суд не может принять во внимание, так как размер морального вреда, приговором определен, как с учетом страданий потерпевшего, так и с учетом его поведения, предшествующего, совершению преступления, поведения осужденного после совершения преступления, его материального положения. Таким образом, требования ст. 151 ГК РФ в приговоре мирового судьи соблюдены в полном объеме. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда причиненного потерпевшему в результате совершенного в отношении него преступления, не имеется.

         Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

         Доводы апелляционной жалобы и заявителя в судебном заседании, не подлежат удовлетворению, по вышеизложенным обстоятельствам. Изложенные в них основания для отмены приговора мирового судьи, своего подтверждения не нашли.

     С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

                    ПОСТАНОВИЛ:

         Приговор мирового судьи с/у № 143 Ейского района Чайко А.Ф. от 26.04.2024 года в отношении Гречин Ю.Ю., осужденного по ч.1 ст.112, ч.1 ст.118 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Попова А.А. - без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий