Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1733/2020 (2-8617/2019;) ~ М-8129/2019 от 25.11.2019

Дело № 2-1733/2020 (2-8617/2019;)                         11 февраля 2020 года

УИД: 78RS0015-01-2019-010603-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Поповой Н. В.

При секретаре Рудакове С.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко А. В., <данные изъяты> в лице законного представителя Ткаченко М. В. к ООО «Патриот Северо-Запад» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Патриот Северо-Запад» о взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 08.07.2019г. по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов, расходов на составление доверенности.

В обоснование своих заявленных требований, истец указала, что 08.05.2018 г. между ООО «Патриот Северо-Запад» и истцами был заключен договор № №79/К5413/289-2 участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора, застройщик ООО «Патриот Северо-Запад» обязан передать квартиру дольщикам в срок до 07.07.2019 г., однако истцам помещение не передано.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в иске, поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Патриот Северо-Запад» в суд не явился, ранее представил возражения на исковое заявление, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту – Закона об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с входом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, 08.05.2018 года между ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» (именуемым как Застройщик) и Ткаченко А.В., <данные изъяты> в лице законного представителя – Ткаченко М.В. (именуемой как Участник) заключен Договор № 79/К5413/289-2 участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить (создать) Многоквартирный дом (многоэтажный жилой дом, создаваемый по строительному адресу: <адрес>.

Согласно п. 6.1. Договора, Застройщик обязан передать, а Участник принять Объект не позднее 07 июля 2019 года.

Факт полной оплаты истцами стоимости спорного жилого помещения подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, квартира, предусмотренная условиями договора, по акту приема-передачи истцу не передана до настоящего момента.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства участник уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день просрочки исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непреодолимыми, которые могут служить основанием для освобождения его от ответственности за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Ссылка на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ресурсоснабжающими организациями к обстоятельствам, установленным пунктом 3 статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся, при этом суд принимает во внимание, что ответчик является профессиональным участником рынка в области строительства, поэтому должен был предвидеть возникновение в процессе строительства административно-технических вопросов и с учетом этого установить реальную сдачу объекта.

Таким образом, просрочка передачи объекта долевого строительства за период с 08.07.2019 г. по 11.02.2020 г., составляет 218 дней.

    Неустойка за 218 дней просрочки исходя из цены договора в 4 238 481,50 рублей и ставки рефинансирования Центрального банка РФ по периодам действия ставки составляет 419 750,95 рублей из расчета:

Цена договора	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
4 238 481,50	08.07.2019	28.07.2019	21	7,5	44 504,06
4 238 481,50	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25	86 041,17
4 238 481,50	09.09.2019	27.10.2019	49	7	96 919,94
4 238 481,50	28.10.2019	15.12.2019	49	6,5	89 997,09
4 238 481,50	16.12.2019	09.02.2020	56	6,25	98 897,90
4 238 481,50	10.02.2020	11.02.2020	2	6	3 390,79
ИТОГО:						419 750,95

Таким образом неустойка за задержку срока передачи квартиры подлежит взысканию в размере 419 750,95 руб.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании части 1 статьи 56 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, следовательно, на ответчике лежит бремя представления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для гражданина, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив доводы сторон, с учетом периода просрочки полагает, что законный размер неустойки 419 750,95 рублей несоразмерен последствиям нарушения прав и интересов потребителя, не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации» регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, то в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет в сумме 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рамках настоящего дела требования каждого истца как потребителя удовлетворены на сумму 210 000 рублей, из которых 200 000 рублей – неустойка, 10 000 рублей – компенсация морального вреда, поэтому в силу указанной выше нормы закона с ответчика в пользу каждого из истцов надлежит взыскать штраф в размере 105 000 рублей, при этом суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, так как при уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительное снижение штрафа приведёт к дисбалансу интересов сторон.

В соответствии со ст.ст. 98 ч. 1, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.ст. 98 ч. 1, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истом в доказательство несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании юридических услуг № 152/19 от 11 ноября 2019, заключенный между Ткаченко А.В., Ткаченко М.В. и ООО «Юрист-Проф» и квитанция к приходному кассовому ордеру № 152/19 от 11 ноября 2019года на сумму 30 000 рублей. Указанная сумма оплачена Ткаченко А.В., Ткаченко М.В.

Судом установлено, что представитель подготовил исковое заявление, возражения на отзыв, принял участие в подготовке дела к судебному разбирательству, присутствовал в судебном заседании, с материалами дела не знакомился, согласно справочному листу дела.

Таким образом, учитывая объем проделанной представителем работы, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает размер заявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Истцом также представлены доказательства несения почтовых расходов в сумме 186 руб., на направление копии искового заявления ответчику.

Поскольку обязанность истца по направлению ответчику копии искового заявления прямо предусмотрена нормами ГПК РФ, суд полагает указанные расходы относящимися к рассмотрению настоящего дела, и подлежащими взысканию их с ответчика в пользу истца.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом в материалы дела доверенность выдана на имя ООО «Юрист-Проф», Гайдеека С.М., Кривенкова К.В., Гриднева Н.В., Пятницкого В.И. только на представление интересов истца в суде по настоящему делу с указанием на номер договора долевого участия, что исключает последующее использование доверенности в иных спорах с участием истцов, в связи с чем, cуд находит основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом, в сумме 7 397,51 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98,167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткаченко А. В., <данные изъяты> в лице законного представителя Ткаченко М. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Патриот Северо-Запад» (ИНН 7805535393) в пользу Ткаченко А. В. неустойку в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в сумме 186 рублей, штраф 155 000 рублей.

Взыскать с ООО «Патриот Северо-Запад» (ИНН 7805535393) в пользу <данные изъяты> в лице законного представителя Ткаченко М. В. неустойку в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 500 рублей, штраф 155 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Патриот Северо-Запад» (ИНН 7805535393) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7397,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 14 февраля 2020 г.