Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1021/2023 от 05.09.2023

дело №12-1021/2023

РЕШЕНИЕ

30 октября 2023 года                                             г.Нижний Новгород

Судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород О.А. Шевченко, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г.Нижний Новгород, ул.Большая Покровская, д.17, каб.208),

жалобу представителя ФИО5, действующего в интересах Белова А.М., на определение должностного лица Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу № ОО-52/5/395 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (решение руководителя Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ), вынесенные в отношении Банк ВТБ (ПАО) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

определением должностного лица Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу № ОО-52/5/395 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении, предусмотренном частью 6 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Банка ВТБ (ПАО).

Решением руководителя Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ определение должностного лица Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу № ОО-52/5/395 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Белова А.М. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород, представитель ФИО5, действующий в интересах Белова А.М., выражает несогласие с указанными выше актами, приводя доводы о их незаконности, просит определение и решение по жалобе отменить.

В судебное заседание для участия в рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу определение по делу об административном правонарушении Белов А.М. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. При этом о месте и времени рассмотрения жалобы Белов А.М. был уведомлен надлежащим образом путем направления по адресу его места жительства судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.

В судебное заседание для участия в рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу определение по делу об административном правонарушении законный представитель Банка ВТБ (ПАО) не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. При этом о месте и времени рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом путем направления по адресу места нахождения судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.

При таких обстоятельствах, по смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого вынесено определение, а также Белова А.М.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу определение по делу об административном правонарушении (решение вышестоящего должностного лица) представитель потерпевшего ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу определение по делу об административном правонарушении (решение вышестоящего должностного лица) свидетель ФИО3 подтвердила выводы, изложенные в определении должностного лица Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ и решении руководителя Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы дела, судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 названной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 6 статьи 13.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение оператором при обработке персональных данных без использования средств автоматизации обязанности по соблюдению условий, обеспечивающих в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных сохранность персональных данных при хранении материальных носителей персональных данных и исключающих несанкционированный к ним доступ, если это повлекло неправомерный или случайный доступ к персональным данным, их уничтожение, изменение, блокирование, копирование, предоставление, распространение либо иные неправомерные действия в отношении персональных данных, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, в Управление Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу поступили обращения Белова А.М. по вопросу нарушения Банк ВТБ (ПАО) законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

По результатам рассмотрения обращений специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу вынесено определение № ОО-52/5/395 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 6 статьи 13.11 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Беловым А.М. (его представителем) была подана жалоба на определение №ОО-52/5/395 от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящему должностному лицу в Управление Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу.

Решением руководителя Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ определение должностного лица Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу № ОО-52/5/395 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 6 статьи 13.11 КоАП РФ в отношении Банк ВТБ (ПАО) оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Между тем, имеются основания для признания решения Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу незаконным, поскольку должностным лицом административного органа не учтены все имеющих значение по данному делу обстоятельства.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу частей 1, 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, в силу приведенных выше норм потерпевший должен быть надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление (определение) по делу об административном правонарушении.

Так, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на определение № ОО-52/5/395 от ДД.ММ.ГГГГ (на ДД.ММ.ГГГГ) Белов А.М. должностным лицом административного органа извещался путем направления определения о принятии жалобы к производству посредством почтовой корреспонденции. Однако почтовое отправление прибыло в место вручения только ДД.ММ.ГГГГ (при этом не вручено, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ). Представителю Белова А.М. - ФИО5 должностным лицом административного органа почтовое отправление вручено также только ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем решение по жалобе вынесено вышестоящим должностным лицом - ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент принятия решения должностное лицо административного органа не располагало сведениями о надлежащем извещении Белова А.М. (его представителя) о месте и времени рассмотрения жалобы.

Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не позволило потерпевшему реализовать право на участие в судебном заседании.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение вышестоящего должностного лица – руководителя Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, жалоба - возвращению на новое рассмотрение в Управление Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу.

При новом рассмотрении жалобы следует учесть вышеизложенное, принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив доводы жалобы в полном объеме с обязательным извещением лица, в отношении которого вынесено определение, потерпевшего, о месте и времени рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород,

решил:

жалобу представителя ФИО5, действующего в интересах Белова А.М., удовлетворить частично.

Решение руководителя Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Банк ВТБ (ПАО) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении с жалобой Белова А.М. (представителя) поданной вышестоящему должностному лицу направить на новое рассмотрение жалобы в Управление Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                   О.А. Шевченко

Копия верна

Судья                О.А. Шевченко