Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3086/2020 от 21.08.2020

Дело № 2-3086/2020

22RS0065-02-2019-004032-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2020 года                                                                                 город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи     Масликовой И.Б.,

при секретаре       Штанаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ИП главе крестьянского хозяйства Пчельникову Алексею Викторовичу, Пчельниковой Ирине Ивановне о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд к ответчикам с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 14 июня 2018 года банком заключен кредитный договор №8644NV0PFUPQ1Q0RI1UZ4N с ИП главой К(Ф)Х Пчельниковым А.В., по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 6 505 812 рублей для целей приобретения трактора Кировец К-744Р4 под залог недвижимости на срок по 12 апреля 2022 года, с обязательством заемщика возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 27 декабря 2018 года). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору предоставлено поручительство Пчельниковой И.И. в соответствии с договором поручительства №8644NV0PFUPQ1Q0RI1UZ4NП01 от 14 июня 2018 года. Поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Также, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с договором залога №8644NV0PFUPQ1Q0RI1UZ4NЗ02 от 27 декабря 2018 года ИП главой К(Ф)Х Пчельниковым А.В. передано следующее имущество:

- самоходная машина «сеялка штригельная HatzenbichlerAir-16», заводской №203261, 2014 года выпуска;

- самоходная машина «Очиститель зерна мобильный OZM-20 (Канада)», заводской №301, 2015 года выпуска;

- самоходная машина «Мульчировщик прицепной почвообрабатывающий 8х4(д)», заводской №5100020143311782200, 2014 года выпуска;

- самоходная машина «Агрегат прицепной почвообрабатывающий, комбинированный АПК-7.2», заводской №06003, 2015 года выпуска;

- самоходная машина «Агрегат прицепной почвообрабатывающий, дисковой АПД-7.2», заводской №01030, 2016 года выпуска;

- самоходная машина «Погрузчик тракторный ПФ-1», заводской №0020161021, 2016 года выпуска;

- самоходная машина «Погрузчик тракторный Metall-Fach 1700 (Польша)», заводской №38361516, 2016 года выпуска;

- самоходная машина «Жатка валковая прицепная ЖВП-6,4», заводской №06004, 2015 года выпуска;

- самоходная машина «Платформа-подборщик П3-3.4-3», заводской №3724 05, 2016 года выпуска;

- самоходная машина «Платформа-подборщик П3-4.3-3», заводской №4321, 2016 года выпуска;

- самоходная машина «Сепаратор зерновой САД-10», заводской №00216, 2016 года выпуска;

- самоходная машина «Дробилка ДПМ/Д-22», заводской №608707, 2015 года выпуска;

- самоходная машина «Теплогенератор Мастер BV-690 (Польша)», заводской №BV690 160777, 2016 года выпуска;

- самоходная машина «Грабли валковые прицепные Sitrex 7М (Италия)», заводской №245716, 2016 года выпуска;

- самоходная машина «Пресс-подборщик Z587 Metall-Fach (Польша)», заводской №000011, 2013 года выпуска;

- самоходную машину «Жатка валковая навесная HoneyBee (Канада) 9м», заводской №12212103, 2012 года выпуска;

- самоходная машина «Агрегат полуприцепной фрезерный кормоприготовительный марка «Хозяин», заводской №439677, 2012 года выпуска.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, однако заемщик принятые на себя обязательства надлежаще не исполняет, в связи с чем по состоянию на 13 августа 2019 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 5 143 200 рублей 86 копеек; имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, ПАО Сбербанк с учетом уточнения исковых требований 14 октября 2019 года просило взыскать в солидарном порядке с ИП главы К(Ф)Х Пчельникова А.В., Пчельниковой И.И. задолженность по кредитному договору от 14 июня 2018 года №8644NV0PFUPQ1Q0RI1UZ4N в размере 5 143 200 рублей 86 копеек, в том числе просроченную ссудную задолженность - 4 955 912 рублей, проценты - 180 363 рубля 12 копеек, неустойку - 7 025 рублей 74 копейки, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 100 рублей и 39 916 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на вышеперечисленное имущество, заложенное по договору залога №8644NV0PFUPQ1Q0RI1UZ4NЗ02 от 27 декабря 2018 года путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости, определенной договором.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 20 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя главы крестьянского хозяйства Пчельникова Алексея Викторовича, Пчельниковой Ирины Ивановны в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №8644NV0PFUPQ1Q0RI1UZ4N от 14 июня 2018 года по состоянию на 14 ноября 2019 года в размере 195 786 рублей 50 копеек, в том числе 7 025 рублей 74 копейки - задолженность по пени, 188 760 рублей 76 копеек - задолженность по просроченной ссуде, а также 1 309 рублей 28 копеек - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего - 197 095 рублей 78 копеек.

Отказано в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Разъяснено публичному акционерному обществу «Сбербанк России» право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена по платежному поручению №846684 от 15 августа 2019 года, в части суммы 1 508 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 марта 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 года вышеназванные судебные акты отменены, гражданское дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела представителем истца представлено заявление об уменьшении заявленных требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым ситец просит взыскать задолженность в сумме 3 371 598 рублей 50 копеек, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 916 рублей.

В судебные заседания, назначенные на 08.00 часов 06 октября 2020 года, 08.00 часов 07 октября 2020 года стороны не явились по неизвестной причине, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как разъяснено в пункте 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам, и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании установлено, что в судебные заседания, назначенные на 08.00 часов 06 октября 2020 года, 08.00 часов 07 октября 2020 года стороны не явились по неизвестной причине. Извещены надлежаще, о рассмотрении дела в своё отсутствие истец не просил.

Поскольку в соответствии со ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо по своему усмотрению выбирает способ защиты нарушенного права, данным правом истец воспользовался добровольно, дважды не явившись в судебное заседание.

В соответствии с ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

О месте и времени рассмотрения дела представитель истца извещена надлежаще и не высказывала просьбы о рассмотрении дела без её участия, в судебные заседания не явилась по неизвестной причине, доказательств того, что неявка имеет место по уважительной причине, не представила.

Поскольку представитель истца дважды без уважительной причины не явилась в судебное заседание, суд полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом суд принимает во внимание, что согласно представленным платежным поручениям от 25.09.2020 № 523, от 02.10.2020 № 536, 539,538 - ответчиком полностью оплачена задолженность по кредитному договору, а также сумма расходов государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░, ░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░/░                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3086/2020 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░/░                   ░.░. ░░░░░░░░░