Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2024 (2-2790/2023;) ~ М-1511/2023 от 19.05.2023

Производство № 2-198/2024

УИД 67RS0003-01-2023-002427-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                           14 февраля 2024 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

           в составе:

           председательствующего               Шахурова С.Н.,

           при секретаре                            Коршуновой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску            Тхорева Евгения Николаевича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

Тхорев Е.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что 16.09.2022 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Citroen С5, per. знак. №. Гражданская ответственность была застрахована по договору страхования в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ОСАГО № №. ДТП было оформлено участниками без ГИБДД с передачей в АИС ОСАГО всей необходимой информации и зарегистрировано за №. 08.10.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 26.10.2022 в установленный законом об ОСАГО срок была произведена выплата страхового возмещения в размере 201 340 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, была проведена оценка, составлен расчёт стоимости восстановительного ремонта ТС, которая составляет с учетом износа 400 600 рублей, без износа 751 200 рублей. Сумма выплаты, подлежащая возмещению, составляет 198 660 рублей. На проведение независимой технической экспертизы было затрачено 8000 рублей. 22.02.2023     ответчик произвел выплату неустойки за просрочку в доплате страхового возмещения. 05.04.2023 СФУ было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Действия страховой компании расцениваются истцом как ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в результате которого истцом не получено страховое возмещение. Возмещению подлежит неустойка за нарушение сроков оказания страховой услуги в виде выплаты страхового возмещения по наступившему страховому случаю. Выплата страхового возмещения должна быть произведена истцу не позднее 28.10.2022, а неустойка - 29.10.2022. Так как ответчик обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил в полном объеме, транспортное средство длительное время невозможно было эксплуатировать после аварии, в связи с чем истец испытывал нравственные и физические страдания, связанные с невозможностью восстановления ТС и не имел возможности разрешать личные и семейные задачи, вынужден испытывать ежедневные неудобства, так как место работы находится в труднодоступном месте. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от недоплаты страхового возмещения.

Просит суд, уточнив исковые требования, взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу 52 952 рублей - страховое возмещение по договору ОСАГО; 235 107 рублей - неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 29.10.2022 по 15.01.2023 в размере 1% в день от суммы 52 952 рублей; неустойку с 16.01.2024 по день фактической выплаты в размере 1% в день от суммы 52 952 руб.; 15 000 рублей - компенсацию морального вреда;30 000 руб. в счет компенсации затрат на проведение судебной экспертизы; 15 000 руб. в счет компенсации затрат на составление рецензии; 30 000 рублей - расходы на оплату юридических и представительских услуг;              26 476 руб. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по закону об ОСАГО; 300 рублей - почтовые расходы.

Представитель истца Тхорева Е.Н. – Зуев А.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в представленных возражениях на исковое заявление указывает, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выполнило свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме, осуществив выплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением. Решением финансового уполномоченного № У-23-22440/5010-011 от 05.04.2023 в удовлетворениях требований истца было отказано. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 677 700 руб., с учетом износа и округления 365 100 руб. Рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 335 800 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 55 225 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость ТС на дату ДТП, восстановление экономически нецелесообразно. Сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 280 575 руб., из расчета стоимости ТС на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства. Ответчик выплатил заявителю страховое возмещение в сумме 300 189 руб. Ответчик считает, что сумма требуемой неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит о применении ст. 333 ГК РФ и с учетом соблюдения баланса интересов сторон, а также недопустимости обогащения истца снизить размер требуемой неустойки. Требования о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий. Сумма требуемых к возмещению расходов на услуги представителя является завышенной, соответственно не может быть признана разумной и обоснованной и соответственно удовлетворена в полной мере заявленных требований. Если суд найдет требование истца о взыскании штрафа, подлежащим удовлетворению, просит суд уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения. Возражает против ходатайства истца о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы, возражает против всех предложенных истцом экспертных организаций.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в представленных письменных пояснениях указал, что Решением финансового уполномоченного №У-23-22440/5010-011 истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Указанное Решение законно и обоснованно, соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Между Тхоревым Е.Н. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор ОСАГО серии XXX                         № со сроком страхования с 19.08.2022 по 18.08.2023.

В результате ДТП, произошедшего 16.09.2022 вследствие действий Скиты Н.Н., управлявшего транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак М170КС67, был причинен ущерб принадлежащему Тхореву Е.Н. транспортному средству Citroen С5, рег. знак №, 2006 года выпуска. ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 ст. 11.1 Федеральною закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 139124.

Гражданская ответственность водителя Скиты Н.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 31.01.2022 по 30.01.2023.

08.10.2022 Тхорев Е.Н. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Выбранная заявителем форма страхового возмещения — денежная.

08.10.2022 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра легкового транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе ответчика с привлечением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» было составлено экспертное заключение от 14.10.2022                   №, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 258 700 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 57 360 рублей 00 копеек.

26.10.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО па условиях полной гибели транспортного средства в размере 201 340 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

17.01.2023 в адрес ответчика от Тхорева Е.Н. поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 198 686 руб., неустойки, расходов па проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., приложив заключение о стоимости ремонта транспортного сродства №-В.

29.01.2023 ответчик письмом № M-001GS22-080654 уведомил заявителя о принятом решении о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

30.01.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила Тхореву Е.Н. 106 849 руб., из которых страховое возмещение по договору ОСАГО транспортного средства в размере 98 849 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

22.02.2023 ответчик перечислил заявителю неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 80 839,06 руб., а также оплатила налог на доход физических лиц в размере 12 079 руб., что подтверждается платежным поручением № и справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от 22.02.2023.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертиз с привлечением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» (эксперт ФИО5).

В соответствии с экспертным заключением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 27.03.2023 № У-23-22440/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 677 700 руб., с учетом износа и округления 365 100 руб. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 335 800 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 55 225 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Решением финансового уполномоченного №У-23-22440/5010-011 истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Согласно заключению специалиста (рецензии) № экспертное заключение от 27.03.2023 № У-23-22440/3020-005, выполненное АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» не соответствует требованиям Положению Банка России № 755-П от 04.03.2021 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и другим экспертным методикам. Указанное заключение произведено с существенными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, которые повлияли, на сделанный экспертом вывод. В частности, неверно сделана выборка транспортных средств, что влияет на стоимость транспортного средства, неверно определены годные остатки запасных частей транспортного средства, имеются повреждения данных элементов, отсутствует масштаб и размерные характеристики транспортных средств. Исходя из результатов исследования по пунктам 1-3 исследовательской части заключения специалиста, дальнейшее исследование экспертного заключения от 27.03.2023 № У-23-22440/3020-005, выполненного АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» нецелесообразно, так как все последующие расчеты ведутся на основании проведенных исследований.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 08.08.2024 в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов судом назначена повторная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 № 18.11.23 от 10.11.2023 совокупность материалов гражданского дела, позволяет эксперту определить механизм рассматриваемого ДТП следующим образом, в объеме представленных исходных данных: 16.09.2022 г. в 21 час. 41 минут по адресу: <адрес>, водитель автомобиля «FORD FOCUS», рег.знак «№», ФИО7, осуществлял выезд на главную дорогу, выполняя маневр правого поворота, не выполнил требования ПДД РФ, в результате чего произошло перекрестное попутное косое скользящее эксцентричное столкновение передней левой частью автомобиля «FORD FOCUS», рег.знак «№» и боковой правой частью автомобиля «CITROEN С5», рег.знак «№», под управлением водителя Тхорева Е.Н., осуществляющего движение прямолинейно. Далее, транспортные средства остановились в » положениях, зафиксированных на фотографиях с места ДТП. В результате происшествия, транспортные средства получили механические повреждения.

Повреждения автомобиля «CITROEN С5», рег.знак «№», а именно: (дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, боковина задняя правая (часть повреждений), бампер задний, диск колеса заднего правого и молдинг задний порога правого), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от 16.09.2022 г. и в акте осмотра транспортного средства № Б/Н от 08.10.2022 г., в объеме представленных исходных данных, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 16.09.2022 г., и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии. Повреждения автомобиля «CITROEN С5», рег.знак «№», а именно: (боковина задняя правая (часть повреждений)), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от 16.09.2022 г. и в акте осмотра транспортного средства № Б/Н от 08.10.2022 г., в объеме представленных исходных данных, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 16.09.2022 г., и соответственно, не могли быть образованы при рассматриваемом происшествии. Эксперт обращает внимание, что на автомобиле «CITROEN С5», рег.знак «№», а именно, на «(боковине задней правой)», установлено наличие повреждений, как относящихся, так и не относящихся к механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 16.09.2022 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CITROEN С5», рег.знак «№», без учёта износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 16.09.2022 г., по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями «Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"», составляла: 675 845 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CITROEN С5», рег.знак «№», с учётом износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 16.09.2022 г., по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляла: 363 235,50 руб.

Средняя рыночная стоимость автомобиля «CITROEN С5», рег.знак «№», по состоянию на 16.09.2022 (до момента ДТП), составляла: 422 409,00 (Четыреста двадцать две тысячи четыреста девять рублей 00 коп.). Стоимость «годных остатков» автомобиля «CITROEN С5», рег.знак «№», т. е. стоимость исправных, имеющих остаточную стоимость деталей (агрегатов, узлов), как правило, годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства и реализовать, по состоянию на 16.09.2022 г. (после ДТП), составляла: 69 242 руб.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, опровергает выводы экспертизы, проведенной по инициативе ответчика и Финансового уполномоченного. Сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В связи с этим, противоречий между выводами эксперта судом не усматривается, основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного ФИО10., и принимает его за основу при вынесении решения.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 52 952 руб. (353 167-201340-98 875).

При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Таким образом, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 29.10.2022 (день предполагаемого исполнения страховой компанией своих обязательств в полном объеме) по 15.01.2024, размер которой составит 235 107 руб. (52952 х 444 дня х 1 %), а также неустойку, начиная с 16.01.2024 по день фактического исполнения обязательств от суммы 52 952 руб.

Размер неустойки за период с 29.10.2022 по 15.01.2024 составит 235 107 руб.

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, периода просрочки, а также учитывая то обстоятельство, что установление достоверных повреждений автомобиля истца осуществлено только после проведения по делу судебной экспертизы, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 29.10.2022 по 15.01.2023 до 100 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.01.2024 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что судом взыскана неустойка за период с 29.10.2022 по 15.01.2023 в размере 100 000 руб., учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.01.2024 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, в размере не более 300 000 (400 000 – 100 000 = 300 000).

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Разрешая заявленное исковое требование, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца исходя из выплаченной истцу суммы страхового возмещения (52 952 руб.) в размере 26 476 руб., что составляет 50% от указанной суммы.

При этом правовых оснований для уменьшения размера штрафа в рассматриваемом случае у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по составлению рецензии на экспертное исследование, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Указанные расходы являлись необходимыми для истца и понесены в связи с восстановлением нарушенного права и подтверждаются квитанцией от 08.08.2023                   (л.д. 153а) и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 30 000 руб.

Расходы по оплате юридических услуг подтверждаются квитанцией от 14.07.2023, согласно которой Тхорев Е.Н. оплатил ООО «Центр правовой защиты» услуги по иску к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств по ДТП 16.09.2022.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы (3 судебных заседания, в которых участвовал представитель истца), суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 15 000 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Также, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, c ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 300 рублей (л.д. 4).

Также, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7725497022) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 952 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29.10.2022 ░░ 15.01.2023 ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 952 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 16.01.2024 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 300 000 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░ 26 476 ░░░., 15000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░; 30 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; 15 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░; 300 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6645,35 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░