Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-129/2022 от 04.03.2022

Судья Хильчук Н.А.      Дело № 7-129/2022

УИД 22RS0011-02-2021-005401-59

№ 5-4/2022 (в 1 инстанции)

РЕШЕНИЕ

06 апреля 2022 года          г. Барнаул, пр. Ленина, 25

Судья Алтайского краевого суда Бугаков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Теплухина А. П. – Прутовых Р. Е. на постановление судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 января 2022 года, которым

Теплухин А. П., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу №*** об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, Теплухин А.П. ДД.ММ.ГГ в <...> на 274 км. 900 м. автодороги <...>, управлял принадлежащим ему на праве собственности на основании договора купли-продажи автомобилем <...> г/н ***, двигаясь по второстепенной дороге К-87 «<...>» в направлении автодороги <...>, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем <...> г/н ***, под управлением водителя К.И.В.

В результате ДТП пострадали пассажиры автомобиля <...>, регистрационный знак ***: З.Е.Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, несовершеннолетний З.Н.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, несовершеннолетняя З.Д.С., ДД.ММ.ГГ года рождения.

Согласно заключению СМЭ *** от ДД.ММ.ГГ у З.Е.Ю., <...> года рождения, обнаружена <...>, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета, каковым могла явиться выступающая деталь внутри салона движущегося транспортного средства, возможно, в срок ДД.ММ.ГГ, при обстоятельствах, указанных в определении. Данная травма причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека»). Возможность образования данной травмы при падении не исключена.

Согласно заключению СМЭ *** от ДД.ММ.ГГ у несовершеннолетнего З.Н.С., <...> года рождения каких-либо телесных повреждений на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГ не обнаружено.

Согласно заключению СМЭ *** от ДД.ММ.ГГ у З.Д.С., <...> г.р., обнаружена <...>, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия, при травме внутри салона движущегося транспортного средства, возможно, в срок ДД.ММ.ГГ, указанный в определении. Данная травма причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека»).

Водитель автомобиля <...> государственный регистрационный знак *** нарушил п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, его действия квалифицированы по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела судьей вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник Теплухина А.П. – Прутовых Р.Е. просит отменить вынесенное в отношении Теплухина А.П. постановление. Указывает на то, что судьей без законных на то оснований отказано защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в ознакомлении с материалами дела, чем нарушено право на защиту Теплухина А.П.; предвзятость судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Теплухина А.П. – Прутовых Р.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрен в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

На основании части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения Теплухиным А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах установлен и подтверждается следующими доказательствами, содержание которых в достаточной мере приведено в обжалуемом постановлении: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; сообщениями о происшествии от ДД.ММ.ГГ; рапортами инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» К.А.В.; рапортом старшего госинспектора БДД ОН ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Т.Р.В.; шестью извещениями о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию от ДД.ММ.ГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей; актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ, которыми не установлено состояние алкогольного опьянения у Теплухина А.П. и К.И.В.; объяснениями Теплухина А.П., потерпевших З.Е.Ю., К.И.В.; копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ; копией постановления *** по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; заключением эксперта ЭКО МО МВД России «Рубцовский» *** от ДД.ММ.ГГ; заключением эксперта КГБУЗ Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у З.Е.Ю., <...> года рождения, установлен вред здоровью средней тяжести; заключением эксперта КГБУЗ Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у З.Д.С., <...> года рождения, установлен вред здоровью средней тяжести.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Теплухина А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенное Теплухиным А.П. нарушение п. 13.9 Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшим З.Е.Ю., З.Д.С., поскольку, управляя автомобилем <...>, регистрационный знак ***, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

Довод жалобы о том, что было судьей городского суда безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, в связи с чем нарушено право Теплухина А.П. на защиту подлежит отклонению.

По смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, исходя из совокупности собранных доказательств, судья таких оснований не усмотрел.

Следует отметить, что защитник Теплухина А.П. – Прутовых Р.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, знакомился с материалами дела об административном правонарушении в ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» до направления его в суд.

После поступления ДД.ММ.ГГ дела об административном правонарушении в Рубцовский городской суд защитник ДД.ММ.ГГ был извещен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГ. Теплухин А.П. также был осведомлен о нахождении дела в Рубцовском городском суде Алтайского края.

До рассмотрения дела, а именно ДД.ММ.ГГ Теплухин А.П., его защитник Прутовых Р.Е. не были лишены возможности обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, однако этого не сделали, распорядившись правом на возможность ознакомления с материалами дела до судебного заседания по своему усмотрению. Доказательств препятствующих в ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении до судебного заседания Теплухиным А.П., его защитником Прутовых Р.Е. не представлено.

Указание защитника Теплухина А.П. – Прутовых Р.Е. на заинтересованность судьи в исходе дела ничем объективно не подтверждено. Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судье заявлен отвод, который был разрешен в соответствии с требованиями статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении этим судьей, отсутствовали.

Таким образом, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Действия Теплухина А.П. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Теплухина А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Теплухину А.П. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правила назначения наказания, установленные ст.ст. 4.1-4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 января 2022 года оставить без изменения, жалобу защитника Теплухина А. П. – Прутовых Р. Е. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алтайского краевого суда Д.В. Бугаков