Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1633/2023 ~ М-1036/2023 от 23.03.2023

УИД 50RS0049-01-2023-001362-38

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 мая 2023 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Евсеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1633/23 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Коннову Кириллу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с иском к ответчику Коннову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 846 372 руб. 37 коп., из которой: основной долг - 733 131 руб. 47 коп., проценты – 100 795 руб. 16 коп.; выкупленные проценты – 6 736 руб. 77 коп., пени – 5 708 руб. 97 коп.; расходов по уплате госпошлины в размере 17 663 руб. 72 коп.; об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Коннову Кириллу Анатольевичу, в виде автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, модель и № двигателя LF 11391960, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Конновым К.А.был заключен кредитный договор №-АПО, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 882 100 руб. под 23,4% годовых сроком возврата кредита 84 месяца. В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями банка от ДД.ММ.ГГГГ, наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ПАО «Квант Мобайл Банк» уступил «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) права по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных в физическими и юридическими лицами, в том числе права (требования) по кредитному договору №-АПО от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 11 Индивидуальных условий кредитования, денежные рседства были предоставлены ответчику в размере 829 000 руб. на покупку транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, модель и № двигателя №; 53 100 руб. на оплату услуг по договору на оказание услуг «Помощь на дорогах». В целях обеспечения кредитного договора между сторонами заключен договор залога транспортного средства. Во исполнение договорных обязательств Банк передал ответчку денежные средства в полном объеме в размере 882 100 руб., перечислив их на текущий счет заемщика. Согласно условиями кредитного договора (раздел 1 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с последующим списанием Банком в погашение задолженности. В нарушение условий кредитования, заемщиком неоднокртано наршулася График внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. В связи с ненадлежащим испонением кредитных обязательств, Банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составила 846 372 руб. 37 коп., из которой: основной долг - 733 131 руб. 47 коп., проценты – 100 795 руб. 16 коп.; выкупленные проценты – 6 736 руб. 77 коп., пени – 5 708 руб. 97 коп.

Истец – представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного произовдства согласен, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Коннов К.А., в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. п. 63, 67, 68 «По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая данные обстоятельства, а также мнение представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо – ПАО «Квант Мобайл Банк», в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Конновым К.А.был заключен кредитный договор №-АПО, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 882 100 руб. под 23,4% годовых сроком возврата кредита 84 месяца.

В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями банка от ДД.ММ.ГГГГ, наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ПАО «Квант Мобайл Банк» уступил «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) права по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных в физическими и юридическими лицами, в том числе права (требования) по кредитному договору №-АПО от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий кредитования, денежные рседства были предоставлены ответчику в размере 829 000 руб. на покупку транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, модель и № двигателя №; 53 100 руб. на оплату услуг по договору на оказание услуг «Помощь на дорогах».

В целях обеспечения кредитного договора между сторонами заключен договор залога транспортного средства. Во исполнение договорных обязательств Банк передал ответчку денежные средства в полном объеме в размере 882 100 руб., перечислив их на текущий счет заемщика.

Согласно условиями кредитного договора (раздел 1 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с последующим списанием Банком в погашение задолженности.

В нарушение условий кредитования, заемщиком неоднокртано наршулася График внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим испонением кредитных обязательств, Банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору.

До настоящего времени требование ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составила 846 372 руб. 37 коп., из которой: основной долг - 733 131 руб. 47 коп., проценты – 100 795 руб. 16 коп.; выкупленные проценты – 6 736 руб. 77 коп., пени – 5 708 руб. 97 коп.

Из нормы статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пункт 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает применения к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренным параграфом, регулирующим отношения займа. Так, в силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение кредитного договора, ч. 1 ст. 307, ст. 309, ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, ответчик свои обязательства по возврату займа надлежащим образом не выполняет.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составила 846 372 руб. 37 коп., из которой: основной долг - 733 131 руб. 47 коп., проценты – 100 795 руб. 16 коп.; выкупленные проценты – 6 736 руб. 77 коп., пени – 5 708 руб. 97 коп. (л.д.76).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствует условиям кредитного договора. Доказательств погашения суммы задолженности, а также свой расчет суммы задолженности ответчиком представлен не был.

В силу положения статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ может быть обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинают торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя в остальных случаях.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о залоге", если при рассмотрении споров об обращении взыскания на заложенное имущество по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства по договору займа, а обстоятельства, исключающие обращения взыскания на предмет залога, по делу отсутствуют, суд удовлетворяет исковые требования в указанной части.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд считает необходимым удовлетворить требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаченной истцом госпошлины в размере 17 663 руб. 72 коп.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 309, 337, 348, 395, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Коннову Кириллу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,– удовлетворить.

Взыскать с Коннова Кирилла Анатольевича в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по кредитному договору №-АПО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 846 372 руб. 37 коп., из которой: основной долг - 733 131 руб. 47 коп., проценты – 100 795 руб. 16 коп.; выкупленные проценты – 6 736 руб. 77 коп., пени – 5 708 руб. 97 коп.; расходы по уплате госпошлины в размере 17 663 руб. 72 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Коннову Кириллу Анатольевичу, в виде автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN №, модель и № двигателя №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней с момента получения им копии данного решения.

Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.