Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2395/2023 от 14.06.2023

66RS0<номер>-42

Дело № 2-2395/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года                      г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи     Поповой А.В.,

при секретаре                                 Ярославцевой А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Кудряшова В. Н. к ООО «Томороу» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что заказал у ответчика У. по использованию программного обеспечения, разработанного Исполнителем, для создания Чат-ботов и Вебвью Интерфейсов (далее Сервис), который расположен по адресу в сети Интернет app.tomoru.ru.

В сети Интернет, на сайте ООО «Томору» (<адрес>) размещено пользовательское соглашение, которое является публичной офертой компании TOMORU для заключения договора о предоставлении У. Сервиса.

Предметом пользовательского соглашения, согласно п. 3.1 является предоставление Ответчиком И. У. по использованию Сервиса и право использования Роботов (далее - «У.»), а И. обязуется принять и оплатить указанные У. в соответствии с условиями Тарифа.

Акцепт Соглашения осуществляется путем совершения конклюдентных (фактических) действий, свидетельствующих о намерении волеизъявлении и желании использовать Сервис. К указанным конклюдентным действиям относятся: регистрация Заказчика в Сервисе и/или фактическое использование Сервиса любым незапрещенным способом. Акцепт Соглашения означает ознакомление, понимать всех вместе и каждого в отдельности условия Соглашения, полное, безусловное и безоговорочное согласие Пользователя с положениями и требованиями определенными в Соглашении.

Согласно п. 5.1.1. Соглашения, Ответчик обязуется: Предоставить И. У. по использованию Сервиса путем регистрации в Сервисе с последующим созданием отдельного аккаунта Кудряшова В.Н. для взаимодействия с Сервисом через Личный кабинет И..

Кудряшов В.Н. <дата>. направил информацию ответчику с указанием адреса электронной почты, для последующей регистрации.

<дата>. ответчиком произведена регистрация Кудряшова В.Н. в Сервисе чем свидетельствует деловая переписка в мессенджере «WhatsАpp».

Пунктом 6.11. Соглашения урегулировано Вознаграждение Ответчика за У. по использованию сервиса в полном объеме.

И. <дата>. оплатил У. Ответчика в размере <данные изъяты> рублей за создание голосового робота.

<дата>. он направил информацию с указанием адреса электронной почты для регистрации в Сервисе Ответчика.

<дата> в переписке в общем чате в мессенджере И. заявил об отказе от У. и просил вернуть денежные средства в полном объеме.

<дата>. ответчик в переписке отказал в возврате денежных средств.

Досудебные претензии И. оставлены без удовлетворения.

В связи с чем И. просит Взыскать с ООО «Томору»:

уплаченную за У. сумму в размере <данные изъяты> рублей;

штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденную судом в пользу потребителя;

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

расходы на оплату юридических У. в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание Кудряшов В.Н. не прибыл ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия в связи с отдаленностью проживания.

Представитель ответчика представил возражения на иск согласно которых требования не признал по мотиву исполнения договора об оказании У. в полном объеме. При этом указал, что к отношениям сторон не применимы положения Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" поскольку по мнению ответчика И. не отвечает критериям потребителя по смыслу названного закона. Так заказанный И. продукт робот для продаж и поддержки клиентов используется только в предпринимательской деятельности и не может применяться для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Основной функцией заказанного И. робота является помощь лицу в увеличении количества продаж и взаимодействие с клиентами. Поскольку И. в момент заключения договора являлся работником компании СДЭК и по причине увольнения из данной компании отказался от договора заключенного с ответчиком.

Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата>. конклюдентными действиями в виде оплаты счета, направленного ссылкой для оплаты, был заключен договор оказания У. по созданию и интеграции программы голосового робота между ООО «Томору» и Кудряшовым В. Н., по которому ответчик выступает исполнителем, а И. – заказчиком. Этим действием И. выразил согласие на предложенные Ответчиком У., указанные в ссылке на оплату <дата>., а именно «Робот по тарифу PRO, интеграция с Wazzup, абонентская плата для Кудряшова В. Н.», что подтверждается Уведомлением об оплате заказа от Tinkoff Bank от <дата>.

Последующая регистрация в Сервисе Ответчика, осуществляемая путем предоставления данных для регистрации, является акцептом на принятие условий Пользовательского соглашения, размещенного на сайте HYPERLINK <адрес> в редакции от <дата>., которое является офертой для заключения договора о предоставлении У. Ответчика по использованию уже созданного голосового робота на платформе Сервиса Ответчика.

Согласно п. 2.1. Пользовательского соглашения (в редакции 22.06.2022г.) Соглашение разработано Исполнителем и определяет условия и порядок использования Сервиса. Там же в п. 2.2. указано: «Соглашение регулирует порядок предоставления Исполнителем функционала Сервиса для создания Ботов». Пункт 3.1. Пользовательского соглашения указывает, что Исполнитель предоставляет Заказчику У. по использованию Сервиса и право использования Ботов (далее – «У.»), а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные У. в соответствии с условиями Тарифа.

Таким образом, условия Пользовательского соглашения регулируют отношения сторон, возникшие уже после создания программы голосового робота и относятся к У. по использованию голосового робота.

В соответствии с положениями п. 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору возмездного оказания У. исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать У. (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти У. (п.1 ст.779 ГК РФ).

По смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности.

Согласно предоставленной ответчиком скриншотам переписки (Протокол осмотра переписки по состоянию на <дата>.), не оспоренными И., с <дата>. по <дата>. И. были оказаны У. по созданию программы голосового робота.

Ответчик (Исполнитель) разработал на своей платформе уникальную (созданную под индивидуальный запрос Заказчика) программу взаимодействия с клиентами И. (Заказчика) в виде чат-бота (алгоритмов вопросов и ответов на заданную тему), а также произвел её интеграцию с программой Wazzup, как изначально было указано в счете на оплату У. Ответчика. Подтверждением созданного чат-бота являются скриншоты переписки сторон, которые свидетельствуют о том, что:

- написан скрипт (алгоритмы) программы голосового робота,

- произведены согласования скрипта с И.,

- осуществлена сборка робота и его озвучка,

- подключены все необходимые интеграции, в том числе с программой Wazzup.

<дата>. И. и представителями ответчика было осуществлено совместное тестирование возможностей программы голосового робота, при этом ни во время тестирования, ни после претензий к созданной программе голосового робота у И. не было.

Оказание У. подтверждается перепиской представителя Ответчика (менеджера Григория Ермакова) с И., зафиксированной в Протоколе осмотра переписки от <дата>. И. данная переписка не оспаривается, факт создания или работоспособности голосового робота не опровергается. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что Ответчик взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме.

<дата>. И. в мессенджере в чате переписки с представителями Ответчика изъявил желание расторгнуть Договор и просил о возврате денежных средств, хотя к этому моменту программа голосового робота была полностью готова. Причиной отказа от У. Ответчика была смена деятельности по причине увольнения из компании СДЭК.

В материалы дела представлен трудовой договор от 14.06.2022г. согласно которого Кудряшов В.Н. принят на работу в ООО «А-СДЭК» г. Екатеринбурга на должность менеджера клиентского отдела.

Поскольку в ходе судебного заседания подтвердились доводы ответчика о выполнении своих обязательств и оказании У. в полном объеме до момента отказа от У. И., учитывая, что И. не оспаривает объем или качество оказанных У., а отказ связан с изменением жизненных обстоятельств И. не связанных с действиями Ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению.

Действуя от имени компании СДЭК и создавая робота для реализации бизнес-задач этой компании, И. выступал не в качестве потребителя, поэтому к отношениям сторон не подлежит применению Закон РФ от <дата> № 2300-1 "О защите прав потребителей". Согласно определению указанному в Законе "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, У.) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продукт ООО «ТОМОРУ» - голосовой робот для продаж предназначен для поддержки клиентов и используется только в предпринимательской деятельности, а значит не может применяться для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, И., приобретая У. у ООО «ТОМОРУ», приобретал их для осуществления предпринимательской деятельности. Основная функция программы голосового робота помогать лицу увеличивать количество продаж и взаимодействовать с клиентами, то есть в осуществлении его предпринимательской деятельности.

По информации с сайта Ответчика (https://tomoru.ru/) эта программа предлагается как “Робот для найма, продаж и поддержки клиентов”. В его функционале указано: обзванивает кандидатов, находит горячих клиентов в базе холодных лидов, консультирует на входящих звонках.
И. планировал использовать робота в деятельности компании “СДЭК”, а значит получать и увеличивать прибыль.

Следовательно, исходя из установленных обстоятельств, фактически сложившиеся отношения между И. и Ответчиком не подпадают под действие Закона <номер>-I "О защите прав потребителей", а значит не подлежат удовлетворению производные исковые требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, судебных расходов.

Так же суд учитывает, что в исковом заявлении И. указывает, что <дата>. им была направлена претензия в адрес Ответчика, но к исковому заявлению она не приложена и в материалах дела отсутствует.

Доказательств некачественного или неполного оказания ответчиком У., И. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований И..

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковыхх требованийй Кудряшова В. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2023г.

Председательствующий                    А.В. Попова