Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-21/2023 от 31.01.2023

Дело № 1-21/2023

УИД 17RS0011-01-2023-000031-80

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04 мая 2023 года с. Самагалтай

Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Шавыраа Б.К.,

при секретаре Соян А.С.., переводчике Монге А-Х.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шыырап Б.А.,

подсудимого Б.,

его защитника – адвоката Болат-оол Т.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Б. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа во дворе <адрес>, расположенного по <адрес> Республики Тыва, между Б. и Ш. произошла ссора, в ходе которой Ш. один раз ударил кулаком по лицу Б.. Из-за возникших по этому поводу личных неприязненных отношений к Ш. у Б. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно- топора.

Реализуя свой преступленный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа во дворе вышеуказанного дома, Б., действуя из личных неприязненных отношений, возникших к Ш. из-за того, что последний ударил его кулаком по лицу, с целью умышленного причинения вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия, заведомо зная, что ударив топором по телу другого человека может причинить вред здоровью другому человеку и желая наступления этих последствий, также осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, схватил топор, который лежал в сарае и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес около 5-6 ударов по всему телу Ш.

Вышеуказанными умышленными преступными действиями Б. причинил Ш., согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде закрытого поперечного перелома на уровне средней трети малоберцовой кости левой голени, расценивающееся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

В судебном заседании подсудимый Б. отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Б., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> из <адрес>, чтобы помочь матери. ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме у брата Х., где находились Х., его сестра Е., распивали спиртные напитки. Около 21 часа этого же дня, когда он вышел из дома, во двор зашел муж его сестры Е. - <данные изъяты>, который тоже находился в состоянии алкогольного опьянения. Он рассердился на Ш. из-за того, что тот постоянно унижает свою жену Е., во дворе дома они начали ссориться, в ходе которой Ш. один раз ударил его кулаком по лицу. У него из носа пошла кровь, между ними началась драка. Тогда он побежал к сараю, где лежат дрова, схватил топор и нанес Ш. несколько ударов по его руке, по ногам. Он не собирался убивать Ш., хотел только испугать. После этого случая извинился перед Ш., тот его извинения принял. За причинение вреда здоровью Ш. вину признает (т.1 л.д. 84-87).

Подсудимый Б., признав вину, оглашенные показания подтвердил полностью.

Кроме признания вины подсудимым и его показаний, данных на предварительном следствии, виновность Б. в инкриминируемом ему деянии находит полностью подтверждение следующими доказательствами.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Ш., данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он пришел в дом своего шурина Х. Как только он зашел во двор дома, из дома вышел его шурин Б. в состоянии алкогольного опьянения и без причины начал на него нападать. Он рассердился на Б. и один раз ударил его кулаком по лицу, из носа Б. потекла кровь. Б. прибежал к нему, держа в руке топор, начал наносить удары топором. Первый раз Б. ударил его лезвием топора по его правой руке. В это время из дома выбежала его супруга Е. и шурин Х., и начали разнимать их. Б. не переставая наносил удары около 5-6 раз. Один из ударов попал ему в левую ногу, остальные удары попадали ему в спину и по рукам. После ударов топором Б. успокоился и бросил топор. Когда тот успокоился, он ушел в дом своих родственников. Он обратился в больницу ДД.ММ.ГГГГ. После случившегося Б. извинился, претензий к нему не имеет (т.1 л.д.57-59).

Из оглашенных показаний свидетеля Е., данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она находилась в доме своего брата Х., расположенного по <адрес>. Вместе с ней находились ее братья Х. и Б.. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. Б. вышел на улицу, и она через несколько минут во дворе дома услышала крики. Выйдя из дома, она увидела своего мужа Ш., который лежал на земле. Рядом с ним стоял Б., наносил удары кулаками Ш.. В это время из дома вышел Х. и успокоил Б.. Она вместе с Ш. зашли в дом. Б. остался во дворе. В это время на руке Б. топор не видела. Б. кричал на Ш.: «почему унижаешь мою сестру». Слов угрозы убийством не слышала (т.1 л.д.28-31).

Из оглашенных показаний свидетеля Х., данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов он находился у себя дома, расположенного по адресу: <адрес>, вместе с племянником Б.. Когда они сидели дома, пришла его родная сестра Е. с пивными напитками «<данные изъяты>», они втроем начали распивать пиво. Около 21 часа этого же дня в дом пришел Ш. в состоянии алкогольного опьянения. Б. вышел из дома во двор дома к нему навстречу, и во дворе его дома они начали ссориться. За ними выбежала сестра Е., а он остался сидеть дома. Е. обратно зашла в дом и попросила его помочь разнять и успокоить Ш. и Б., так как они начали драться. Он выбежал из дома и увидев, как они дерутся, разнял их. Потом обратно зашел в дом. Когда он вышел из дома, Б. бросил на землю топор, который держал в руке. Его топор лежал в сарае, рядом с дровами, наверное, Б. увидел его, когда топил баню. Примерно через 15 минут зашел Б., из его носа шла кровь, сел за стол дальше распивать вместе с ними пиво. Ш. так и не зашел в дом (т.1.л.д. 32-34).

Показания указанных свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, носят последовательный характер, не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются с материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому у суда нет оснований не доверять этим показаниям.

Кроме указанных выше показаний, виновность Б. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является территория участка <адрес>. Вход в участок осуществляется через дверной проем, при входе справа расположен одноэтажный дом, слева имеется сарай с дровами, нежилое помещение, крытый сарай. При осмотре сарая с дровами среди дров обнаружен топор с деревянной ручкой. При осмотре места происшествия еще была обнаружена из под пива «<данные изъяты>», поверхность которой была обработана порошком темного цвета, при этом выявлены следы рук, которые перемещены на 2 светлые дактилопленки и упакованы в немаркированный бумажный конверт с нанесенной пояснительной записью «2 св.д.пленки со следами рук, изъятые при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> КУСП 643 от 29.06222 г. (т. 1 л.д.9-14).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра № является топор с деревянной ручкой, изъятый в ходе осмотра места происшествия, общая длина которого составляет 55 см. Топорище изготовлена из дерева, насажено на топор при помощи металлического клина. Топор состоит их обуха и режущей части. Длина топора в области обуха составляет 6 см., в области лезвия – 15 см, высота от лезвия до верхней части обуха составляет 20 см. (т.1.л.д. 18-20).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Ш. имелся закрытый поперечный передом на уровне средней трети малоберцовой кости левой голени, который расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Данное телесное повреждение могло быть причинено твердым тупым предметом, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Диагноз «рубленая рана правой голени, резаная рана 1 фаланги пальца слева, множественные ушибы мягких тканей спины, ссадины кожи спины» оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит, так как в медицинской карте больного отсутствует описание телесных повреждений (т.1.л.д.51-52)

Исследовав и оценив все доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд установил, что виновность подсудимого Б. нашла свое подтверждение в его показаниях, данных на предварительном следствии, в которых он пояснил, что нанес Ш. несколько ударов топором по его руке, по ногам. Указанные показания согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у потерпевшего Ш. имелся закрытый поперечный перелом на уровне средней трети малоберцовой кости левой голени, который расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Анализируя показания подсудимого Б., данные на предварительном следствии, в которых он подробно и последовательно излагает обстоятельства совершения им преступления, суд находит их достоверными и берет их в основу приговору, т.к. они согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу, доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного обвинения и расцениваются судом как относимые, допустимые и достоверные.

Осмотр места происшествия, осмотр предметов были проведены в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав подсудимого Б. в ходе предварительного следствия не допущено, не оспаривалось стороной защиты, наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела у следователя не установлено. Экспертиза по делу проведена компетентным независимым экспертом, оснований сомневаться в его выводах суд не усматривает. Обстоятельств для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Таким образом, совокупность согласующихся между собой доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности виновности подсудимого Б. в совершенном преступлении.

Действия Б. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия Б. как умышленное причинение средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд принимает во внимание, что Б. совершил преступление общественно-опасным способом, применил и нанес топором по различным частям тела человека телесные повреждения.

В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. В заявлении потерпевшего Ш. об отсутствии претензий к подсудимому и согласия на прекращение дела в связи с примирением указано, что Б. передал потерпевшему денежные средства в размере 14000 рублей в счет заглаживания вреда, причиненного преступлением, подсудимый извинился, покупал лекарства и помогал потерпевшему по хозяйству.

Согласно положениям ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона, в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, прекращение уголовного дела в отношении лица по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда, в том числе и при обращении к суду с соответствующим заявлением потерпевшего.

Изучив данные о личности подсудимого, с учетом обстоятельств преступления, совершенного общественно-опасным способом, с применением топора, характера и степени его тяжести, суд не находит оснований для прекращения данного уголовного дела за примирением с потерпевшим, поскольку предпринятые подсудимым вышеуказанные меры по заглаживаю вреда не могут быть расценены как уменьшающие общественную опасность содеянного, позволяющие освободить подсудимого от уголовной ответственности.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого Б. в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он на учетах психиатра и нарколога не состоит, суд признает подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Таким образом, психическая полноценность подсудимого Б. у суда сомнений не вызывает.

При назначении Б. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенногонаказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Б. преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Из справки – характеристики администрации муниципального района <данные изъяты> по адресу: <адрес>, следует, что Б. зарегистрирован по указанному адресу, на учете не состоит, в дежурную часть не доставлялся и не привлекался к административной ответственности, от населения жалоб и заявлений в отношении него не поступало ( т. 1 л.д. 103).

Администраций <адрес> Б. характеризуется с положительной стороны, как спокойный, общительный и трудолюбивый, готов прийти на помощь, вежлив в общении с людьми, примерный семьянин, уважает старших и внимателен к младшим.

Также с места работы <данные изъяты> характеризуется как коммуникабельный, целеустремленный, ответственный работник.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Б., суд относит наличие <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, путем передачи денежных средств, покупки лекарств и помощи по хозяйству потерпевшему.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Б. суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, принесение извинений потерпевшему и отсутствие у того претензий, то, что является единственным кормильцем семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Б. в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется.

Достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков, исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, характеризующегося положительно по месту жительства и по месту работы, поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, которыйвиновнымсебя в совершении инкриминируемого ему преступленияпризналполностью, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшим, загладил вред, не пытался избежать ответственности и наказания за содеянное, активно способствовал расследованию преступления путем дачи правдивых и полных показаний, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, основываясь на требованиях закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления Б. без реального отбывания лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно, поскольку цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества. Его отношение к совершенному преступлению и последующее поведение свидетельствуют о том, что он осознал противоправный характер своих действий, в связи с чем в силу данных обстоятельств суд полагает, что условное наказание достигнет целей исправления и будет для него более действенным и справедливым.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд считает невозможным применение ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления, на менее тяжкую.

С учетом того, что в качестве смягчающих наказания обстоятельств, признаны такие обстоятельства как активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных и подробных показаний, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Б. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В связи с назначением наказания, не связанного с изоляцией от общества, для обеспечения надлежащего контроля за его поведением,воисполнениеприговорамеру процессуального принуждения Б.-С. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу указанную меру процессуального принуждения - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Б. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив контроль над его поведением на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на Б. в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, в течение 15 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления указанного органа, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Контроль исполнения наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения Б. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу указанную меру процессуального принуждения - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: топор - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Тес-Хемский районный суд Республики Тыва, в течение 15 суток со дня провозглашения; осужденным, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, - в тот же срок со дня получения перевода приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Б.К. Шавыраа