Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-55/2020 от 16.03.2020

Дело № 11-55/2020

УИД 26MS0263-01-2019-003204-76

Мировой судья с/у № 1

Ленинского района города Ставрополя

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.

при секретаре Аванесян О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Ткаченко Н.В. на определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ставрополя Холодковой Ж.А. от <дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> в пользу взыскателя ООО «ЭОС» с должника Ткаченко Н.В. взыскана задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного с ЗАО «ВТБ 24» за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 169154 руб. 45 коп., из них 149343 руб. 08 коп. – сумма основного долга, 19811 руб. 37 коп. – сумма процентов, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 2291 руб. 55 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя Холодковой Ж.А. от <дата обезличена> в удовлетворении заявления Ткаченко Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа от <дата обезличена> по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору, а так же расходов по оплате госпошлины отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Ткаченко Н.В. подала частную жалобу, в которой просила вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в частной жалобе, и восстановить пропущенный процессуальный срок, считая, что она не имела возможности предоставить возражения в предусмотренный законом срок, поскольку судебный приказ она не получала.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> в пользу взыскателя ООО «ЭОС» с должника Ткаченко Н.В. взыскана задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного с ЗАО «ВТБ 24» за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 169154 руб. 45 коп., из них 149343 руб. 08 коп. – сумма основного долга, 19811 руб. 37 коп. – сумма процентов, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 2291 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ <дата обезличена> копия судебного приказа была направлена должнику Ткаченко Н.В..

В соответствии со статьями 129 и 128 ГПК РФ мировой судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок, то есть в течение десяти дней со дня получения, поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, по правилам исчисления процессуальных сроков, установленным положениями ст. ст. 107 - 108 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Как усматривается из дела, Ткаченко Н.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа от <дата обезличена> только <дата обезличена>, то есть по истечении установленного законом срока.

Из материалов дела усматривается, что <дата обезличена> копия судебного приказа была направлена должнику Ткаченко Н.В. по адресу, имеющемуся в материалах дела: <адрес обезличен>, заказным письмом с уведомлением. Направленная корреспонденция была возвращена мировому судье <дата обезличена> в связи с истечением срока хранения.

Согласно копии паспорта Ткаченко Н.В. с <дата обезличена> зарегистрирована по адресу: <адрес обезличен>.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, неполучение ответчиком почтовых отправлений по месту регистрации не может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока обжалования решения суда.

Как разъяснено в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Отказывая в восстановлении срока заявителю Ткаченко Н.В. процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа от <дата обезличена> мировой судья, в своем определении от <дата обезличена>, обоснованно указала об отсутствии уважительности причин пропуска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Суд не находит оснований для отмены судебного акта. Определение является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит. Нормы процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа от <дата обезличена> - оставить без изменения, частную жалобу Ткаченко Н. В. - без удовлетворения.

Судья Е.С. Данилова