Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-90/2017 от 27.02.2017

мировой судья Маштакова Н.А. дело № 11-90/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2017 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Морозовой С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе М.А.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска от 21.10.2016 года, которым возвращено исковое заявление М.А.Ю. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

изучив представленные материалы, доводы жалобы, суд

у с т а н о в и л :

М.А.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, в связи с произошедшим <дата> страховым случаем в виде дорожно-транспортного происшествия и повреждением автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>.

<дата> мировым судьей вынесено определение об оставлении данного иска без движения, указано на необходимость устранения имеющихся недостатков в течение пяти дней со дня получения определения.

<дата> мировым судьей вынесено определение о возврате указанного искового заявления в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения.

В частной жалобе М.А.Ю. в лице своего представителя просит отменить определение от <дата> о возврате искового заявления, поскольку оно является незаконным и необоснованным, мировой судья, возвращая иск, сделал неправомерный вывод о не исполнении определения об оставлении иска без движения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца М.А.Ю. – П.З.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, пояснила, что в определении об оставлении иска без движения мировым судьей было указано не непредставление документов, подтверждающих наступление страхового случая, а также подтверждающих факт обращения к страховщику. Во исполнение данного определения истцом подано мировому судье ходатайство о запросе документов у страховщика, поскольку они были переданы ответчику в оригинальном виде при подаче заявления о наступлении страхового случая, также мировому судьей было указано, что данные документы в распоряжении истца отсутствуют. Считает, что мировой судья необоснованной возвратил иск заявителю, нарушив при этом нормы процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ о месте и времени настоящего судебного заседания не извещались, частная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение мирового судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе истец ссылается на то, что недостатки, указанные в определении от <дата> об оставлении искового заявления без движения им были устранены. Данные доводы истца подтверждаются материалами дела, из которых следует, что <дата> мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска поступило ходатайство от М.А.Ю. о запросе необходимых документов от ответчика, истцом указано, что извещение о дорожно-транспортном происшествии от <дата> передано страховщику в оригинальном виде в порядке досудебного урегулирования спора, иных документов относительно факта наступления страхового случая у него не имеется.

Проанализировав представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что содержание искового заявления и представленные истцом доказательства позволяли мировому судье решить вопрос о принятии иска к производству и о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 ГПК РФ, после чего произвести необходимые действия, в том числе уточнить требования истца в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований ст. 148 ГПК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что мировым судьей при вынесении определения не принято во внимание, что истец вправе обосновать соответствующими доказательствами, в том числе уточнить и дополнить, заявленные требования в ходе рассмотрения спора, и это возможно не только при подаче иска, но и на иных стадиях, в том числе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу (ст. ст. 148, 149, 150 ГПК).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что возврат заявления по основаниям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ является не правомерным, у мирового судьи отсутствовали основания для возврата заявления, данные действия являются нарушением норм процессуального права, являются препятствием доступа граждан к правосудию. Определение мирового судьи от <дата> нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 21.10.2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░