Решение по делу № 77-965/2016 от 28.03.2016

Судья: М.Г. Макаров Дело № 77-965/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2016 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Е.В. Верхокамкин при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения по <адрес> ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от <дата> ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

ФИО11, не согласившись с постановлением, обжаловал его судье Московского районного суда <адрес> Республики Татарстан, который не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО12 ФИО2 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО13 и его защитника ФИО6, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Пункт 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <дата> ...., указывает, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

В вину ФИО14 вменяется, что <дата> в 01 час 20 минут, управляя автомобилем «Ford»-«Focus» с государственным регистрационным знаком Н 956 ХЕ 116 и двигаясь в районе <адрес>, в нарушение требований пункта 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу патрульному автомобилю ГИБДД, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с одновременно включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом для обеспечения беспрепятственного проезда.

Судья районного суда, разрешая жалобу ФИО15 и оставляя в силе постановление должностного лица, исходил из того, что его вина в нарушении пункта 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается представленными доказательствами.

Однако такой вывод судьи противоречит материалам дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть использованы любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях провозглашает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, это постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Давая объяснения, ФИО16 указал, что <дата> в 01 час 20 минут двигался по <адрес>. Приближаясь к перекрестку улиц Восход и Гагарина, убедился, что горит разрешающий сигнал светофора. Поэтому, не останавливаясь, продолжил движение. На перекрестке произошло столкновение с автомобилем «Fiat»-«Albea». Звук специального сигнала не слышал.

Вопреки утверждениям водителя специального транспортного средства ФИО7, на приобщенной к материалам видеозаписи видно, что автомобиль «Ford»-«Focus» без снижения скорости въезжает на перекресток.

Кроме того, видеоматериал свидетельствует о том, что и патрульный автомобиль, осуществляя преследование скрывающегося транспортного средства, въезжал на перекресток без снижения скорости. Поскольку на перекрестке со стороны движения автомобиля заявителя имелись снежные навалы, затрудняющую видимость проезжей части по улице <данные изъяты>, по которой двигался автомобиль ГИБДД, достоверных доказательств того, что заявитель с учетом скорости движения патрульной автомашины мог своевременно обнаружить ее и предоставить преимущество в движении, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о невиновности в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации в данной дорожной ситуации заслуживали внимание и подлежали тщательной и всесторонней проверке судьей нижестоящей инстанции.

Между тем, анализ и сопоставление между собой имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что их совокупности недостаточно для выводов о виновности ФИО17 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, вина заявителя не была доказана в установленном законом порядке, в силу чего на основании части 4 статьи 1.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника отделения по Московскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от <дата> и решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Е.В. Верхокамкин