Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2020 (11-324/2019;) от 26.11.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 22 января 2020 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аношина А.Ю.

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков и судебных расходов, которым исковые требования удовлетворены,

заслушав позицию истца ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> с иском к ФИО3, в котором просила взыскать франшизу в сумме 30 000 рублей и судебные издержки в сумме 1 550 рублей.

Требования истца основаны на факте повреждения ДД.ММ.ГГГГ ее а\м Тойота Королла г\н № в результате ДТП с участием а\м Камаз г\н № под управлением водителя ФИО3, нарушившего ПДД РФ.

Ее а\м был застрахован по договору КАСКО в страховой компании Росгосстрах с франшизой 30 000 рублей, которую она оплатила при восстановительном ремонта а\м за свой счет. Поскольку ответчик в досудебном порядке ущерб не возместил, истец просил взыскать с него указанную сумму ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены, с ответчика взысканы сумма ущерба – 30 000 рублей и судебные расходы в размере 1 100 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что возмещение ущерба не может возмещаться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, а не приводить к неосновательному обогащению.

Взыскание недовыплаченной суммы по договору автострахования как обязательной гражданской ответственности, так и по договору КАСКО возможно только в том случае, если понесенные потерпевшим убытки не покрывают сумму восстановительного ремонта транспортного средства.

Судом не установлены обстоятельства, в частности стоимость поврежденного имущества, не установлено, полностью ли покрывает сумма страхового возмещения стоимость а\м, в том числе с учетом износа и суммы удержанной обязательной франшизы.

Податель жалобы, ответчик по делу, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, телефонограммой, об отложении заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, представителя не направил, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Истец в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила в ее удовлетворении отказать.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных для рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ): 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что около 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием а\м TOYOTA COROLLA г\н № под управлением водителя ФИО1 и а\м КАМАЗ 53213 г\н № под управлением водителя ФИО3 По результатам проведенной проверки установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего ПДД РФ.

На момент ДТП а\м ФИО1, получивший повреждения, был застрахован по договору добровольного страхования серии 7100 № по рискам КАСКО, предусматривающем безусловную франшизу 30 000 рублей.

Страховая компания признала случай страховым, организовала восстановительный ремонт на СТОА, оплатив восстановительный ремонт за вычетом безусловной франшизы, которая оплачена самой ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Поскольку ФИО1 понесла убытки в виде уплаченной франшизы, данные убытки ей не возмещены, она обратилась в суд с причинителю вреда за возмещением убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п. 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, действовавшему на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда, изложенной в ряде судебных актов, в том числе, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ14-11.

В ст. 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 641-О указал, что положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О), равно как и являющееся по своему характеру отсылочным положение пункта 3 статьи 1079 того же Кодекса.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ N 811-О «По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ разъяснил, что согласно положению п. 3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Данный вывод согласуется, в том числе с позицией Верховного Суда РФ, изложенной как в приведенных актах, так и в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20-КГ17-21.

При этом, как указано выше, истец должен предоставить только сведения о причастности ответчика к причинению ущерба, сведения о размере ущерба, наличием причинной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом.

Истцом такие доказательства предоставлены, что подтверждается материалами дела.

Именно ответчик должен доказать непричастность к причинению ущерба, отсутствие его вины, а также несоразмерность заявленного к возмещению ущерба, наличие иных возможных способов возмещения ущерба в полном объеме.

Таких доказательств ответчиком суду и в материалы дела не предоставлено, в том числе, не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления размера ущерба, а также покрывается ли данный ущерб возмещением, выплаченным страховой компанией.

Вместе с тем, согласно ч. 9 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза – часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Таким образом, сумма франшизы, которая не покрывается договором добровольного страхования, уплаченная истцом при восстановительном ремонта а\м, учитывая, что ответчиком также не предоставлено доказательств наличия на момент ДТП действующего полиса ОСАГО, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а также не подтверждены объективными доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства, дана правовая оценка установленным обстоятельствам на основании норм действующего законодательства. Решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами материального права, законно и обоснованно.

Каких-либо существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы суд находит необоснованными, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326.1-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков и судебных расходов, которым исковые требования удовлетворены, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в силу.

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: