Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1365/2013 ~ М-1470/2013 от 28.06.2013

Дело №2-1365-2013

Решение

Именем Российской Федерации

30 июля 2013г. г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Ивановой Т. В.

при секретаре Кузнецовой О. А.

с участием истца Свинцова А. Н.

ответчика Ворончихина В. С.

представителя ответчика Сочнева С. П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Свинцова А. Н. о взыскании убытков,

установил:

Свинцов А. Н. обратился в суд с иском о взыскании убытков. В обоснование иска указал на следующее.

Решением Глазовского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ( дело №) с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты> – стоимость 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по <адрес>, <данные изъяты> возврат государственной пошлины и возмещение расходов по оплате заключения экспертизы <данные изъяты> После полной оплаты ответчиком истцу стоимости 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по <адрес> размере <данные изъяты> право собственности Свинцова А. Н. на 1/2 долю в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру прекращается.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> – стоимость 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по <адрес>, а также <данные изъяты> возврат уплаченной госпошлины, и возмещение расходов по оплате заключения экспертизы <данные изъяты>

По вине должника истец получал присужденную сумму в течение длительного времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности 1/2 доли в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру истца было прекращено только после полной оплаты стоимости 1/2 доли в праве общей собственности на указанную квартиру, а именно в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик длительное время исполнял решение суда, поэтому истец за этот период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по его вине вынужден был, оплачивать % стоимости коммунальных услуг и расходов по содержанию вышеуказанной квартиры,

Истец в обоснование требования делает ссылку на ст. 15, 1064 ГК РФ. Истец полагает, что по вине ответчика ему причинен реальный ущерб в размере <данные изъяты>

Из – за длительного неисполнения ответчиком вышеуказанного решения суда истец недополучил доход в размере <данные изъяты>, так как если бы ответчик в ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу присужденную сумму <данные изъяты>, то, по мнению, истца он бы имел возможность пополнить заключенный с БАНКом1 срочный вклад №, а в дальнейшем заключить срочный договор с БАНком2 № от ДД.ММ.ГГГГ, но внес бы другую сумму первоначального взноса – значительно большую, следовательно, получил бы доход в виде процентов по выше указанным срочным банковским вкладам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Истец взыскать с ответчика в пользу истца реальный ущерб <данные изъяты>, недополученные доходы <данные изъяты>, возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>.

В судебном заседании истец иск поддержал, в обоснование иска сослался на те же обстоятельства, что изложил в иске.

Ответчик иск не признает, в обоснование возражений по иску указал на следующее. Ему и истцу принадлежала на праве общей собственности квартира, каждому по 1/2 доле, он являлся пенсионером, выкупить долю, он был не в состоянии, у него не было на это средств, он не чинил истцу препятствий в пользовании квартирой, в квартире жила только его мать, которая приходилась жене истца матерью. Истец взыскал с него принудительно компенсацию за свою долю в праве общей собственности, он от исполнения решения суда не уклонялся, устроился на работу, его военная пенсия шла на исполнение решения суда, Он должен был еще содержать семью, мать. Жена истца. которая приходится ему сестрой, самоустранилась от оказания помощи матери, все расходы нес он. Если бы были у него средства, то он заплатил бы сразу. Он уже заплатил истцу в порядке ст. 208 ГПК РФ денежные средства, считает, что оснований для удовлетворения иска нет, он произвел полный расчет с истцом. В тот период, когда он производил выплату истцу по решению суда, истец был собственником 1/2 доли и обладал правом владения и пользования квартирой, следовательно, он должен был производить оплату за коммунальные услуги, содержание и ремонт дома.

Суд выслушал объяснения сторон, изучил материалы дела и приходит к следующему выводу.

Согласно решению Глазовского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, иск Свинцова А. Н. удовлетворен. Взыскано с ответчика в пользу истца <данные изъяты> – стоимость 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по <адрес>, принадлежащей Свинцову А.Н. После полной оплаты Ворончихиным В. С. Свинцову А. Н. стоимости 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по <адрес> - <данные изъяты>, право собственности Свинцова А. Н. на 1/2 долю в праве общей собственности на <адрес> г. Глазова УР прекращается, прекращается право общей собственности на <адрес>. Решение вступило в законную силу.

Согласно определению Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии ст. 208 ГПК РФ, из – за длительного срока исполнения вышеуказанного решения суда ответчиком, присужденная ко взысканию сумма из – за инфляции не обеспечила реальную защиту субъективного права взыскателя ( в данном случае истца), в связи с чем суд произвел индексацию взысканной суммы с учетом сводного индекса потребительских цен по Удмуртии ( один из показателей уровня текущей инфляции, на основании справки территориального органа Федеральной службы государственной статистики по УР от ДД.ММ.ГГГГ) на момент исполнения решения суда. Заявление Свинцова А. Н. удовлетворено частично. Взыскано с ответчика в пользу истца индексация присужденных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, возмещение понесенных расходов <данные изъяты>

Из объяснений ответчика, определение суда им исполнено, истец данное обстоятельство не оспаривает.

Согласно вышеуказанному решению суда, истец до полной оплаты ответчиком стоимости 1/2 доли в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру по ДД.ММ.ГГГГ оставался сособственником данной квартиры.

Следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии ст. 209 ГК РФ, истец владел и пользовался 1/2 доли в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру как собственник, в соответствии ст. 210 ГК РФ обязан нести бремя по содержанию вышеуказанной долей в праве общей собственности на указанную квартиру.

Согласно ч. 10 ст.155 ЖК РФ, истец, как собственник помещения в многоквартирном доме по ДД.ММ.ГГГГ, обязан оплачивать услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Истец обосновывает свои требования о взыскании с ответчика реального ущерба и недополученные доходы в соответствии ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу данной статьи для наступления обязательства вследствие причинения вреда (деликтной ответственности) за причинение вреда необходимо одновременное наличие следующих условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями.

В судебном заседании не установлены противоправные действия ответчика ( истцом не представлено суду в данной части доказательств), вина ответчика, причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Сам по себе факт неполучения денежных средств ( взысканных судом) истцом в полном объеме (ответчик перечислял в счет исполнения решения суда по частям) в двухмесячный срок, необходимость ожидания исполнения решения суда не может свидетельствовать о нарушении закона и прав взыскателя по исполнительному производству, поскольку ответчиком решение суда исполнено в полном объеме, ответчик от исполнения не уклонялся, также в связи с длительностью исполнения решения суда ответчиком оплачена истцу в полном объеме взысканная в соответствии ст. 208 ГПК РФ компенсация.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

суд решил:

в удовлетворении иска Свинцову А. Н. о взыскании с Ворончихина В. С. реального ущерба <данные изъяты>, недополученные доходы <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Глазовский районный суд УР.

Судья Иванова Т. В.