Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5080/2023 ~ М-4653/2023 от 25.10.2023

УИД 31RS0№-98                                                  2-5080/2023

                                                           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2023 г.                           г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котелевской Г.Д.,

    при секретаре Жуковой А.В.,

               с участием истца Поддубного О.Я.,

    в отсутствие ответчика Еднераловой Н.Г., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поддубного Олега Яновича к Еднераловой Наталье Геннадиевне о взыскании и компенсации судебных издержек причиненных незаконным уголовным преследованием,

                                     УСТАНОВИЛ:

Поддубный О.Я. обратился в суд с иском к Еднераловой Н.Г. о взыскании и компенсации судебных издержек причиненных незаконным уголовным преследованием.

В обоснование иска сослался на то, что 9 октября 2019 г. Еднераловой Н.Г., на основании договора № возмездного оказания услуг от 2 октября 2019 г. между ООО «Центр Экспертных Исследований» в лице директора Еднераловой Н.Г. и Белгородской областной нотариальной Палатой в лице исполнительного директора ФИО5 было подготовлено Заключение № лингвистического исследования специалиста по поставленным вопросам: имеются ли в тесте «<данные изъяты> <данные изъяты>», созданным Поддубным О.Я. и выложенном им в сеть интернет сведения о Плутахиной М.А., которые могут рассматриваться как клевета; если указанные сведения имеются, то в каких конкретно высказываниях содержатся и какова их смысловая направленность, в какой форме они выражены: утверждения, предположения, вопроса или какой либо иной, какое психологическое воздействие они оказывают на психоэмоциональное состояние личности Плутахиной М.А.

Поддубный О.Я. сослался на то, что в указанном заключении ответчик сформировала об истце ложно негативный образ, делала утверждения о совершении истцом клеветы, которое в последующем было предъявлено частным обвинителем Плутахиной М.А. в мировой суд, что повлекло незаконное уголовное преследование истца.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции №77-3188/2022 от 12 июля 2022 г. постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области от 18 марта 2020 г. в отношении Поддубного О.Я. изменено, уголовное дело по заявлению частного обвинения о привлечении Поддубного О.Я. к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 128.1, частью 1 статьи 1 статьи 128.1, частью 1 статьи 127.1 УК РФ прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления).

Сославшись на вышеприведенные обстоятельства, просит суд взыскать с Еднераловой Н.Г. судебные расходы в размере 71 738 руб., понесенные истцом на приобретение проездных билетов по маршруту <данные изъяты>, а также авиабилетов <данные изъяты>, расходы на проживание в <данные изъяты>, поскольку он боялся уголовного преследования, поэтому вынужден депортировать в другую страну.

Ответчик Еднералова Н.Г., извещенная надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства (регистрируемое почтовое отправление №, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, не просила о рассмотрении гражданского дела в отсутствие, направила возражения на исковое заявление, в которых просила отказать истцу в заявленных требованиях.

Истец Поддубный О.Я. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика, учитывая его надлежащее извещение.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, дав оценку полученным доказательствам, в силу статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований Поддубный О.Я. указал, что 8 ноября 2019 года нотариус Старооскольского нотариального округа Белгородской области Плутахина М.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 г. Старый Оскол Белгородской области с заявлением о возбуждении в отношении Поддубного О.Я. уголовного дела частного обвинения по ч.1 ст.128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Старый Оскол Белгородской области от 18 марта 2020 года уголовное дело частного обвинения в отношении Поддубного О.Я. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по трем эпизодам), прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Старый Оскол Белгородской области от 18 марта 2020 года изменено, уголовное дело в отношении Поддубного О.Я. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием события преступления.

         Истец указывает, что незаконным уголовным преследованием, которое базировалось на лингвистическом заключении Еднераловой Н.Г., им понесены судебные издержки в размере 71 738 рублей. Как пояснил Поддубный О.Я., судебные издержки состоят из стоимости билетов из <данные изъяты>, авиабилетов из <данные изъяты>, а также проживание в <данные изъяты>, поскольку он боялся уголовного преследования и вынужден временно депортировать в другую страну.

В силу части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

     Из изложенного следует, что реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу.

     В соответствии с п. 59 ст. 5 УПК РФ, частный обвинитель - это потерпевший или его законный представитель и представитель по уголовным делам частного обвинения.

     Еднералова Н.Г. не обращалась в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в отношении Поддубного О.Я., в связи, с чем она не являлась частным обвинителем.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из текста искового заявления следует, что Еднералова Н.Г., по мнению истца, в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сформировала о нем (истце) ложно негативный образ, делала утверждения о совершении им клеветы, которое в последующем было предъявлено частным обвинителем Плутахиной М.А. в мировой суд по делу частного обвинения, что повлекло незаконное уголовное преследование истца.

То есть, обращаясь в суд с указанным иском, Поддубный О.Я. фактически оспаривает результаты составленного специалистом <данные изъяты>» Еднераловой Н.Г. исследования.

При этом данное исследование специалиста являлось доказательством по другому ранее рассмотренному гражданскому делу по иску Плутахиной М.А. к Поддубному О.Я. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, по которому решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 25.08.2020 по делу №2-2316/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.02.2021 по делу №33-719/2021 с Поддубного О.Я. в пользу Плутахиной М.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также на Поддубного О.Я. возложена обязанность в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда опубликовать в сети Интернет опровержение о совершении нотариусом Плутахиной М.А. ограбления Поддубного О.Я.

Так, указанными судебными постановлениями установлено, что 18.04.2019 в 21 час 52 минуты Поддубный О.Я. на общедоступном для неограниченного круга лиц <данные изъяты> опубликовал комментарии к статье « <данные изъяты> <данные изъяты>?», следующего содержания: «… <данные изъяты> ФИО6….».

28.09.2019 Поддубным О.Я. на общедоступном для неограниченного количества лиц <данные изъяты> была опубликована петиция « <данные изъяты>». При этом указано на то, что нотариусом совершен ряд преступлений, правонарушений и иных противоправных действий: мошенничество (ст. 159 УК РФ), оскорбление (ст. 5.61 КоАП РФ), возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства (ст. 282 УК РФ), нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от социальной или языковой принадлежности или отношения к религии, навязывание услуг правового и технического характера, публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности (ст. 280 УК РФ), грабеж (ст. 161 УК РФ) и другие нарушения закона.

Согласно заключению лингвистического исследования специалиста <данные изъяты>» Еднераловой Н.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении лингвистического и лингво-психологического анализа письменного продукта деятельности в виде текста « <данные изъяты>» созданного Поддубным О.Я., установлено, что данная петиция содержит непосредственное упоминание о личности нотариуса Плутахиной М.А., в отношении которой содержатся негативные сведения, выраженные в форме утверждения о фактах и событиях, носящие отрицательный, негативный характер, содержат утверждения о недобросовестности Плутахиной М.А. при осуществлении нотариальной деятельности и допущении ею противоправных действий, за совершение которых законодательством предусмотрена ответственность, что свидетельствует об их порочащем характере.

Указанное заключение специалиста <данные изъяты>» принято судом первой инстанции в качестве доказательства по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-2316/2020.

Следовательно, возникающие в данном случае правоотношения не являются предметом самостоятельного спора, а являются процессуальными отношениями, возникающими в связи с оценкой доказательств по делу.

Заключение (исследование) специалиста не является каким-либо решением, актом, а лишь констатирует определенные обстоятельства по иному делу. В связи, с чем защита прав и интересов Поддубного О.Я. должна осуществляться в порядке, установленном статьями 79-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках гражданского дела, по которому оспариваемая экспертиза была проведена.

Таким образом, исследование специалиста являлось доказательством по другому, ранее рассмотренному делу, получило оценку судом наряду с другими доказательствами, а в настоящем исковом заявлении истец фактически просит переоценить данное доказательство (исследование специалиста).

То, что исковое заявление истец обозначил как «заявление «о взыскании и компенсации судебных издержек», причиненного незаконным уголовным преследованием», не может являться основанием для рассмотрения дела по существу, поскольку частным обвинителем по уголовному делу являлась не Еднералова Н.Г., а нотариус Плутахина М.А.

В тексте искового заявления Поддубный О.Я. не обозначил ни одного заявления Еднераловой Н.Г. как частного обвинителя в преступлении в отношении истца. Таких доказательств не было представлено и в процессе рассмотрения дела.

Следовательно, одна лишь формулировка искового заявления «о взыскании и компенсации судебных издержек, причиненного незаконным уголовным преследованием» не свидетельствует о том, что иск подан именно в связи с незаконным уголовным преследованием.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п.1ч.1. ст.134 настоящего кодекса.

Согласно п.1.ч.1. ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Руководствуясь статьями 220,224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                             определил:

         ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                 <░░░░░░ ░░░░░░>                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░

    <░░░░░░ ░░░░░░>