Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-715/2024 от 06.03.2024

Материал № 13 - 715/2024

                                                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года                                                               город Пермь

         Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при помощнике судьи Аристовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Баринова А. А. о взыскании судебных расходов,

                                                                УСТАНОВИЛ:

        Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. с ООО «Ергач», мотивируя тем, что решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата удовлетворен его иск к указанному юридическому лицу, в ходе рассмотрения дела в судах первой и второй инстанций он обратился за юридической помощью к представителям ФИО3 и ФИО4 с которыми были заключены договора оказания юридических услуг от Дата и от Дата, оплатив за это указанную сумму, которую просит взыскать с ООО «Ергач».

Заявитель в суд не явился, извещен надлежаще.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание представила письменные возражения на заявление, из их содержания, в частности следует, что сумма расходов завышена, длительность судебного заседания по данному делу минимальная, иск удовлетворен на 32,82%, просила снизить размер судебных расходов.

         Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г.Перми от 28.03.2023 в удовлетворен иска Баринова А.А. к ООО «Ергач» о взыскании премии, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы и судебных расходов было отказано. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 08.06.2023 решение оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата указанные выше судебные акты были отменены в части отказа Баринову А.А. в иске о взыскании премии по итогам работы за январь 2022 года, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата уточненный иск Баринова А.А. к ООО «Ергач» удовлетворен, постановлено: «Признать незаконным и отменить приказ ООО «Ергач» № от Дата в части снижения процента премии Баринову А. А. за январь 2022 года на 100%. Взыскать в пользу Баринова А. А. с ООО «Ергач» не начисленную заработную плату в виде премии за январь 2022 года в размере 45211,01 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 20174,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., судебные расходы в размере 25000 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2461,57 руб., в остальной части иска – отказать.».

         Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

       В части 1 статьи 98 настоящего Кодекса закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Дата между Бариновым А.А. и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого явилось составление апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата, цена договора составила 5000 руб., указанная сумма была оплачена 19.04.2023. 01.12.2023 между Бариновым А.А. и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом договора явилось оказание юридической помощи по настоящему делу – участие в судебном заседании после отмены решения в кассационной инстанции, стоимость договора составила 10000 руб. и была оплачена Дата, об оплате представлены чеки от указанных дат.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Судом установлено, что изначально исковые требования Баринова А.А. были заявлены в имущественной его части на сумму 199232,86 руб., иск решением суда от 04.12.2023 удовлетворен на сумму 65385,68 руб., что составило 32,82 %, следовательно, судебные расходы, заявленные на сумму 5000 руб. (составление апелляционной жалобы), подлежат удовлетворению на сумму 1641 руб.

Представитель заявителя ФИО3 представлял интересы Баринова А.А. в 1 судебном заседании в суде первой инстанции после отмены решения суда кассационной инстанцией, подготовил и подал уточненный иск и заявление о взыскании судебных расходов.

    С учётом изложенного, разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг данного представителя, суд исходит из категории рассматриваемого спора, сложности данного дела, в связи с этим представителем было затрачено значительное количество времени для изучения концепции юридического спора, учитывая количество времени участия представителя в судебном заседании, принцип разумности и справедливости, удовлетворении уточненного иска в полном объеме, суд определяет к возмещению понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10000 руб. При этом суд отмечает, что критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

    В соответствии со ст.48 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

    Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

    Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

    Следовательно, Бариновым А.А. доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных в рамках указанного выше гражданского дела и их относимость к настоящему судебному делу, тогда как напротив стороной ООО «Ергач» доказательств несоразмерности понесенных заявителем судебных расходов не представлено. Конкретный размер стоимости судебных расходов зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определения именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Руководствуясь ст. ст. 100, 224 - 225 ГПК РФ, суд

                                               ОПРЕДЕЛИЛ:

        Взыскать с ООО «Ергач» в пользу Баринова А. А. судебные расходы в сумме 11641 рублей.

На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья                                                                                   К.А. Суворова