Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-911/2022 (2-5830/2021;) ~ М-4812/2021 от 23.11.2021

        Дело № 2-911/2022

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        17 февраля 2022г.                                                                                      г. Солнечногорск

        Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Нистратовой Т.М.,

    при секретаре Мирзакаримове М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Рувинскому Евгению Станиславовича о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

    У С Т А Н О В И Л:

        САО «ВСК» обратилось с иском к Рувинскому Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, в размере 93230,36 руб.

        Заявленные требования мотивированы тем, что 21 августа 2018г. произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi, гос. рег. знак №, принадлежащего Мурашеву П.В., и принадлежащего ответчику автомобиля IVECO, гос. рег. знак № Виновником ДТП является водитель Рувинский Е.С., в отношении которого установлено нарушение ПДД РФ. Потерпевшим в данном ДТП является Мурашев П.В. СПАО «Ингосстрах», действуя от имени и за счет САО «ВСК», произвело страховое возмещение, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi, выполненного ООО «СЦ Мэйджор М9», в размере 134382 руб. САО «ВСК», как страховая компания виновника ДТП, на основании экспертного заключения, выполненного с учетом Единой методики расчета, возместило СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 93230,36 руб. В указанной связи, к истцу перешло право требования потерпевшего к ответчику, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, ввиду того, что ответчик скрылся с места ДТП.

     В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что ДТП произошло без его участия, на место ДТП он прибыл по вызову сотрудников ГИБДД.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 12.8 Правил дорожного движения водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2018г. произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi, гос. рег. знак №, принадлежащего Мурашеву П.В., и принадлежащего ответчику автомобиля IVECO, гос. рег. знак №, в результате которого автомобилю Mitsubishi причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего Мурашева П.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», Рувинского Е.С. – в САО «ВСК».

СПАО «Ингосстрах» во исполнение условий договора ОСАГО осуществлено страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi в размере 134382 руб.

САО «ВСК», с учетом Единой методики расчета, возместило СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 93230,36 руб.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель Рувинский Е.С. не предпринял мер, исключающих самопроизвольное движение принадлежащего ему транспортного средства, в результате чего произошло ДТП 21 августа 2018г.

При этом ответчиком представлен путевой лист, выданный ООО ПК Эко-Сенеж в отношении автомобиля IVECO, гос. рег. знак № на имя водителя Рувинского Е.С., графиком работы 4.00 час. 21 августа - выезд из гаража, 18.00 час. 21 августа - возвращение в гараж, по заданию – Москва – Солнечногорск.

В судебном заседании ответчик пояснил, что автомобиль IVECO, гос. рег. знак №, был им оставлен припаркованным ввиду его неисправности, на место ДТП он прибыл в рабочее время по вызову сотрудников ГИБДД.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оставления ответчиком места ДТП в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения регрессного требования страховщика.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования САО «ВСК» к Рувинскому Евгению Станиславовича о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, в размере 93230,36 рублей, а также требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2996,91 рублей - оставить без удовлетворения.

        Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 22 февраля 2022г.

        Судья                                                                                                          Нистратова Т.М.