Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3912/2019 от 14.03.2019

Судья Александрова Т.В. адм. дело № 33а–3912/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 2 апреля 2019 года

    Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего     Вачковой И.Г.,

    судей                 Шилова А.Е., Сафоновой Л.А.,

    при секретаре        Сукмановой Ю.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Самарской области на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 января 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Костюничев Д.В. обратился в суд с административным иском к МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований Костюничев Д.В. указал, что является взыскателем по исполнительному производству № 8942/16/63045-ИП от 04.05.2016 о взыскании с Абхаликовой Е.А. в его пользу задолженности в размере 73 783 897,88 руб. и одновременно должником по исполнительному производству № 7679/17/63039-ИП от 22.03.2017 по взысканию с него в пользу Мартышина Д.Ю. (правопреемника Абхаликовой Е.А.) задолженности в размере 1 663 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области от 27.04.2017 на основании заявления Костюничева Д.В. произведен зачет встречных однородных требований по указанным исполнительным производствам в размере 1 663 000 руб.

25.12.2018 начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Дерр С.В. на основании ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» внесла исправления в постановление от 27.04.2017, уменьшив сумму зачтенных требований до 1 551 022,15 руб.

По мнению административного истца, указанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку в постановлении от 27.04.2017 отсутствовали описки или явные арифметические ошибки, в связи с чем оснований для внесения исправлений не имелось.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Костюничев Д.В. просил суд признать незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Дерр С.В. от 25.12.2018; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Дерр С.В. устранить допущенные нарушения прав Костюничева Д.В. путем отмены постановления от 25.12.2018.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 января 2019 года административное исковое заявление Костюничева Д.В. удовлетворено частично.

Признано незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Дерр С.В. от 25.12.2018 о внесении изменений в постановление о зачете встречных обязательств № 63045/17/23558 от 27.04.2017 по исполнительному производству № 8942/16/63045-ИП в части уменьшения суммы зачета однородных требований. В остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе УФССП России по Самарской области просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области Гуров И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель административного истца Костюничева Д.В. – Кандрашкин А.И. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Дерр С.В., заинтересованные лица – Мартышин Д.Ю., Абхаликова Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, возражения на жалобу представителя административного истца, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2, 18, 21).

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) – часть 11 статьи 226 КАС РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как видно из материалов дела, на исполнении Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области находится исполнительное производство № 8942/16/63045-ИП от 04.05.2016 о взыскании с должника Абхаликовой Е.А. в пользу Костюничева Д.В. задолженности в размере 73 783 897,88 руб. (л.д. 27).

На исполнении Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары находилось исполнительное производство № 7679/17/63039-ИП от 22.03.2017 о взыскании с Костюничева Д.В. в пользу Мартышина Д.Ю., правопреемника Абхаликовой Е.А., задолженности в размере 1 663 000 руб.

Установлено, что 13.04.2017 Костюничев Д.В. обратился к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области с заявлением о зачете встречных требований по вышеуказанным исполнительным производствам (л.д. 15-17).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области от 27.04.2017 произведен зачет встречных однородных требований по указанным исполнительным производствам в размере 1 663 000 руб. (л.д. 66).

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов – часть 5 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Дерр С.В. от 25.12.2018 внесены изменения в ранее вынесенное постановление о зачете встречных обязательств от 27.04.2017, согласно которому постановлено считать верным зачет однородных требований на сумму 1 551 022,15 руб. вместо 1 663 000 руб. (л.д. 11).

Между тем, в постановлении начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Дерр С.В. от 25.12.2018 не приведено какого-либо обоснования, подтверждающего несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя о зачете встречных обязательств от 27.04.2017 требованиям законодательства Российской Федерации.

Также не имеется оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для устранения описки или явной арифметической ошибки в части указания суммы зачета встречных однородных требований, поскольку постановление не содержит каких-либо описок либо арифметических ошибок, что представителем УФССП России по Самарской области не оспаривалось.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 27.04.2017 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, то есть положениям статьи 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации; о зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Неправомерное списание с лицевого счета Костюничева Д.В. денежных средств в размере 111 645,84 руб. после вынесения постановления от 27.04.2017 о зачете встречных обязательств, не может служить основанием для внесения в данное постановление изменений (исправлений).

Как усматривается из материалов дела, до вынесения оспариваемого постановления с лицевого счета Костюничева Д.В. по исполнительному производству № 7679/17/63039-ИП от 22.03.2017 в пользу взыскателя Мартышина Д.Ю., правопреемника Абхаликовой Е.А., было списано лишь 333,01 руб. (л.д. 50-51).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

Зачет встречного однородного требования по своей сути является одним из возможных оснований для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Таким образом, в рамках исполнительного производства обязательство прекращается зачетом встречных однородных требований при наличии исполнительного листа, свидетельствующего о том, что заявленные стороной требования установлены судом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая размер задолженности Абхаликовой Е.А. по исполнительному производству № 8942/16/63045-ИП от 04.05.2016, где Костюничев Д.В. является взыскателем (73 783 897,88 руб.), суд пришёл к правильному выводу, что у начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области отсутствовали основания для внесения изменений в ранее вынесенное постановление путем уменьшения суммы, подлежащей зачету, до 1 551 022,15 руб., в результате неправомерного взыскания с Костюничева Д.В. денежных средств по исполнительному производству № 7679/17/63039-ИП от 22.03.2017 после проведения зачета встречных однородных требований.

С учётом изложенного, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы УФССП России по Самарской области не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда, сводятся к изложению правовой позиции административного ответчика и обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном акте.

Каких-либо новых обстоятельств апелляционная жалоба УФССП России по Самарской области не содержит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Самарской области без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи