Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-1603/2018 от 29.06.2018

Дело №а-1603/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 22 августа 2018 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда В.А. Сапега, рассмотрев надзорную жалобу Фролова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 15 января 2018 года и решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 15 января 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев.

Решением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Фролова А.А. – без удовлетворения

В надзорной жалобе Фролов А.А., выражая несогласие с названными судебными актами, считает их незаконными и необоснованными, просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы основывает на том, что в ходе рассмотрения административного дела были нарушены его процессуальные права.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 08 октября 2017 года в 07 часов 50 минут, по адресу: <адрес> путь, <адрес> водитель Фролов А.А., управляя автомашиной «ГАЗ» государственный регистрационный знак Р366ЕС/52, не выполнил законного требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Фроловым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 08.10.2017 (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 08.10.2017 (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); рапортом сотрудника ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Нижнему Новгороду (л.д.10) и другими материалами дела, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Фролова А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности Фролова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены судебными инстанциями в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом надзорной инстанции во внимание, так как опровергаются материалами административного дела, были предметом исследования судей при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания и обоснованно отклонены, о чем полно и мотивированно изложено в судебных актах. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный гл. 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Судебные акты вынесены на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст. 29.10, ст.30.7 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, ст.24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 15 января 2018 года и решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу Фролова А.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда             В.А. Сапега