Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2020 от 22.01.2020

Мировой судья – Чихачева Ю.Н. (суд. уч. № 2) Дело № 11-9/2020 (2-4884/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верченко А.С..

при секретаре Морозовой А.А.

с участием ответчика Попова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Анатолия Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 15 ноября 2019 года и материалами гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – Центр» к Попову Анатолию Вячеславовичу о взыскании сумм по договору займа, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – Центр» к Попову Анатолию Вячеславовичу о взыскании сумм по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Попова Анатолия Вячеславовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – Центр» задолженность по договору потребительского займа №... от 14 ноября 2017 года за период с 15 декабря 2017 года по 20 марта 2019 года в размере 37860 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1335 рублей 83 копейки, расходы на оплату представителя в сумме 3000 рублей 00 копеек, а всего 42196 рублей 76 копеек».

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Центр» (далее – ООО МКК «ЦДП – Центр») обратилось в суд с иском к Попову А.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 ноября 2017 года между ООО МКК «ЦДП – Центр» и ответчиком заключен договор займа № ..., по условиям которого Попов А.В. получил денежные средства в размере 20000 рублей сроком на 31 день с выплатой компенсации за пользование займом в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, образовалась задолженность, которая взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 09 апреля 2018 года. Сумма, взысканная по судебному приказу – 26693 рубля получена истцом в полном объеме за 7 платежей. 16 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области был вынесен судебный приказ в отношении Попова А.В. о взыскании с него задолженности по договору займа. Данный приказ был отменен определением суда от 09 сентября 2019 года. В связи с этим ООО МКК «ЦДП-Центр» обратилось в суд с исковым заявлением в связи с несвоевременным возвратом суммы займа и просило суд взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 33800 рублей 00 копейки, неустойку в размере 4060 рублей 93 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1335 рублей 83 копейки, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО МКК «ЦДП-Центр» не участвовал, просил о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Попов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 26.03.2019 остаток задолженности перед кредитором составляет 862 рубля 98 копеек. Ссылался на задолженность по договору займа №... от ..., по которой истец повторно подал иск и начислил непонятную неустойку. Считает, что с учетом неустойки и выплаченных сумм общая задолженность превышает тело кредита более, чем в 2 раза. Выразил несогласие с необходимостью оплаты услуг представителя, поскольку в материалах дела отсутствует прайс-лист на оказание услуг ИП ФИО4, сведения о том, является ли он представителем истца, юристом, адвокатом с приложением документов. Указал, что на основании этого сумма была указана произвольно.

Мировым судьей принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Попов А.В. просит решение мирового судьи отменить и принять новое с учетом возражений. В обоснование жалобы указал на неправильное применение мировым судьей норм материального права в части взыскания пени. Указал, что суд не снизил размер неустойки. Приводит доводы, аналогичные содержащимся в возражениях по иску.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ООО МКК «ЦДП-Центр», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил судебное заседание провести в его отсутствие, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик Попов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием для судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав ответчика Попова А.В., исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пунктом 2 части 4 статьи 6 которого предусмотрено, что в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 настоящего Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, 14 ноября 2017 года между ООО МКК «ЦДП – Центр» (займодавец) и ответчиком Поповым А.В. (заемщик) заключен договор займа №... на сумму 20 000 рублей сроком на 31 день по ... (пункты 1,2). Процентная ставка (в годовых), действующая с даты заключения договора до даты погашения задолженности по договору, составляет 365% (пункт 4). Сумма платежа, рассчитанная на дату возврата, составила 26200 рублей (пункт 6).

Договор заключен в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита (займа), согласно пункту 1.1 которых по договору займа займодавец предоставляет заемщику определенную договором займа денежную сумму, а заемщик, в свою очередь, обязуется вернуть полученную сумму денег и уплатить причитающиеся проценты в размере и в порядке, определенном в индивидуальных условиях договора займа и выплатить пени согласно договора.

Как указано в пункте 17 договора, процентная ставка установлена в соответствии с положениями статьи 6 части 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», определена согласно нормативному акту Банка России, применительно к действующим в соответствующем календарном квартале для данной категории займа – в размере 1% годовых от суммы займа в день (365% годовых).

Пунктом 3.4 Общих условий предусмотрена уплата неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Договором предусмотрена уплата неустойки (пени) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов в размере 18,25% на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга (пункт 12).

В силу пункта 6 договора заем оплачивается единовременно в срок не позднее срока, определенного датой возврата займа, определенного настоящим договором. Сумма платежа, рассчитанная на дату возврата, составляет 26200 рублей, при возврате в дату, отличную от даты возврата указанную в договоре (досрочный возврат), сумма платежа будет отличаться.

Займодавец вправе уменьшить в одностороннем порядке максимальную ставку, определенную в пункте 17 индивидуальных условий договора займа, уменьшить размер неустойки и отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пени) (пункт 1.2 Общих условий).

Факт заключения договора займа, наличия задолженности и ненадлежащее исполнение условий кредитного договора по своевременному возврату основного долга и уплате процентов, ответчиком в ходе разрешения спора не оспаривался.

Материалами дела подтверждается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 09 апреля 2018 года № 2-1102/2018 с Попова А.В. в пользу ООО «ЦДП-Центр» взыскана задолженность по указанному договору займа в сумме 26693 рубля, из которых: задолженность по договору займа 26 200 рублей за период с 14 ноября 2017 года по 14 декабря 2017 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 493 рубля.

Взысканная по судебному приказу задолженность перечислена на счет ООО МФО «ЦДП-Центр» в размере 78 рублей 96 копеек платежным поручением №... от ... (л.д. 24), 3935 рублей 13 копеек платежным поручением №... от ... (л.д. 25), 1025 рублей 96 копеек платежным поручением №... от ... (л.д. 26), 8667 рублей 18 копеек платежным поручением №... от ... (л.д. 27), 1062 рубля 11 копеек платежным поручением №... от ... (л.д. 28), 5113 рублей 36 копеек платежным поручением №... от ... (л.д. 29), 2376 рублей 56 копеек платежным поручением №... от ... (л.д. 30), 4433 рубля 74 копейки платежным поручением №... от ... (л.д. 31).

Для взыскания процентов за пользование займом и неустойки по договору займа №... от ... истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 16 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области был вынесен судебный приказ №2-3622/2019 о взыскании задолженности по договору займа № №... от 14 ноября 2017 за период с 15 декабря 2017 года по 20 марта 2019 года в сумме 37 860 рублей 93 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 667 рублей 91 копейка, а всего 38 528 рублей 84 копейки. Вместе с тем, определением мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 09 сентября 2019 года указанный судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика Попова А.В.

Исходя из сообщения ОСП г.Кировска УФССП России по Мурманской области, исполнительный лист по делу №2-3622/2019 от 16 августа 2019 не предъявлялся на исполнение.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание, что сумма займа в полном объеме возвращена ответчиком 20 марта 2019 года, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив расчет задолженности по договору, признав его правильным, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование займом за период с 15 декабря 2017 года по 20 марта 2019 года в размере 33800 рублей 00 копеек и неустойка за период с 15 декабря 2017 года по 20 марта 2019 года в размере 4060 рублей 93 копейки.

Указание ответчиком в апелляционной жалобе довода об остатке задолженности по договору займа №... в размере 862 рубля 98 копеек и повторном взыскании денежных средств суд признает не состоятельным, поскольку согласно представленной в материалы дела копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по состоянию на 26 марта 2019 год задолженность в размере 862 рубля 98 копеек (остаток неосновного долга) относится к судебному приказу 2-1702/2018 от 04 мая 2018 года, который не был отменен судом и исполнен в полном объеме.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие ответчика с взысканным размером неустойки, не может служить основанием для изменения вынесенного решения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Действительно, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств ответчик не представил.

Ввиду изложенного, а также принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчик не просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из протокола судебного заседания от 15.11.2019 и возражений ответчика от 11.11.2019, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств. Расчет процентов и неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан соответствующим требованиям Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

При этом, в пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции с учетом имеющегося в материалах дела договора №68958 на оказание юридических услуг от 11 октября 2019 года, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Попова А.В. расходов на оказание юридических услуг в сумме 3000 рублей, поскольку указанная сумма определена данным договором.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг, которые подтверждены материалами дела, разрешен мировым судьей по правилам статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в материалах дела копии удостоверения адвоката не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате стоимости оказанных юридических услуг и не является обязательным условием для доказывания факта несения издержек на указанные услуги.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия основания для применения судом первой инстанции положений статьи 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку в соответствие с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Самостоятельного встречного требования о признании недействительным условий договора займа ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде не заявлялось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки указанных обстоятельств и их оценки.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, однако выводов суда первой инстанции не опровергают и не влекут отмены или изменения решения суда.

При таком положении суд находит постановленное решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Попова Анатолия Вячеславовича – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: А.С.Верченко