Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-560/2023 от 15.09.2023

                                   № 12-560/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

                                                    правонарушении

г. Дмитров                                                                                       28 сентября 2023 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Першина О.В., при секретаре ФИО4, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ст. инспектором ДПС 2Б 1П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора 2 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 45 мин. <адрес>, ФИО1, управляя а/м «Лексус GS 350»», г.р.зн. №, не соблюдая п. 9.10 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги (дистанция), в результате чего произошло ДТП с а/м «Лиаз», г.р.зн. № под управлением водителя ФИО6, и а/м «Мазда», г.р.зн. №, под управлением ФИО8 За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО1 подвергнут штрафу в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Дмитровский городской суд с жалобой, в которой, просил отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что какие-либо доказательства его вину в совершении указанного правонарушения отсутствуют, при обращении в отдел ГИБДД ему не была вручена копия протокола по делу об административном правонарушении, объяснение на месте ДТП им было написано под диктовку сотрудника ДПС, адрес, указанный в обжалуемом постановлении, не соответствует его фактическому месту жительства, все факты произошедшего ДТП записаны со слов водителя «Мазда», ссылка инспектора ГИБДД на нарушение им п. 9.10 ПДД РФ несостоятельна, поскольку он соблюдал необходимую дистанцию, а столкновение с автобусом произошло только в тот момент, когда он вынужден был избежать столкновения с резко набиравшим скорость а/м «Мазда».

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просила постановление отменить и дело производством прекратить.

Свидетель ФИО7, являющийся ст. инспектором ДПС 2Б 1П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял выезд на место ДТП с участием а/м «Лексус», «Мазда» и автобуса «Лиаз». С водителей указанных автомобилей им были взяты объяснения, при этом все водители писали объяснения собственноручно, он лишь подсказывал им, какие графы необходимо заполнить, где поставить подписи. Никакого давления с его стороны ни на ФИО1, ни на свидетелей не оказывалось. В результате выяснения обстоятельств, водителю ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, после чего вынесено постановление об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, с которым он был согласен. Копия постановления была вручена ФИО1, что подтверждается его подписью. В связи с тем, что ФИО1 не оспаривал постановление, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она ехала по <адрес> отрезок дороги между <адрес> и <адрес>, в сторону <адрес>, двигалась в левой полосе. Впереди нее по правой полосе ехал автобус «Лиаз». Затем она увидела, что перед ней из правой полосы в левую полосу начинает перестраиваться а/м «Лексус», но допускает столкновение с автобусом, а затем с ее автомобилем. От удара ее автомобиль отбросило на тросовые ограждения. По приезду сотрудников ДПС ими было осмотрено место ДТП, отобраны объяснения с участвующих лиц. Она собственноручно написала объяснение, сотрудники ДПС никакого давления на нее не оказывали.

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, изучив доводы жалобы, а также исследовав представленные материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

По смыслу п. п. 1.3, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с требованиями п. 9.10. ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. Из изложенной нормы права следует, что в указанном случае административная ответственность наступает по нескольким самостоятельным составам административного правонарушения, в частности, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги; нарушение правил встречного разъезда, и т.д.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 45 мин. на <адрес>, ФИО1, управляя а/м «Лексус GS 350»», г.р.зн. №, не соблюдая п. 9.10 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги (дистанция), в результате чего произошло столкновение с с а/м «Лиаз», г.р.зн. № под управлением водителя ФИО6, и а/м «Мазда», г.р.зн. №, под управлением ФИО8, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и ее вина подтверждаются:

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места совершения административного правонарушения, на которой инспектором ДПС графически изображены направления движения автомобилей под управлением ФИО1, ФИО6 и ФИО8, место столкновения автомобилей, отражены дорожная разметка и дорожные знаки на данном участке дороги;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО6, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час. 45 мин. он ехал на автобусе, г.р.зн. № по маршруту «Дмитров-Москва» в направлении <адрес> в правой полосе по <адрес>, с пассажирами в количестве 20 человек, когда почувствовал удар в заднюю часть автобуса. Остановился и увидел, что водитель а/м «Лексус», г.р.зн. № допустил столкновение с его автобусом, после чего столкнулся с а/м «Мазда», г.р.зн. №, который затем наехал на тросовое ограждение; и другими материалами дела.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, содержит описание события правонарушения, вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, в присутствии ФИО1, с постановлением он ознакомлен, его не оспаривал, копия постановления для сведения ФИО1 вручена, о чем имеется его собственноручная подпись.

Довод жалобы о том, что при обращении в орган ГИБДД ФИО1 не был выдан протокол об административном правонарушении, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления ФИО1 оспаривал наличие события вменяемого ему административного правонарушения. Более того, ФИО1 собственноручно расписался в графе постановления «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», в связи с чем у должностного лица ГИБДД отсутствовали правовые основания для составления протокола об административном правонарушении.

Содержание материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что они составлены с участием ФИО1, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, с постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен, получил его копию на руки о чем имеются его собственноручные подписи.

В случае несогласия ФИО1 с наличием события административного правонарушения или назначенным ему наказанием он, будучи ознакомленным с содержанием процессуальных документов, имел возможность сделать в них соответствующую запись, однако данным правом не воспользовался.

Доводы жалобы о том, что положения п. 9.10 ПДД РФ, вмененные ему, ФИО1 не нарушал, являются ошибочными, поскольку правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 ПДД РФ, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Доводы ФИО1 о том, что объяснение на месте ДТП им было написано под диктовку сотрудника ДПС, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, которые согласуются между собой, в частности последовательными, непротиворечивыми показаниями свидетеля ФИО7, являющегося ст. инспектором ДПС 2Б 1П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, из которых следует, что какого-либо давления на ФИО1 при даче им объяснения не оказывалось, объяснение написано им собственноручно. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об оговоре ФИО1 со стороны свидетеля, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Довод жалобы о том, что постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с неверным указанием фактического адреса проживания ФИО1, не влечет его отмену. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело. Из материалов дела следует, что в постановлении делу об административном правонарушении указано достаточно сведений, позволяющих однозначно идентифицировать и индивидуализировать физическое лицо. Указанное не повлекло для ФИО1 препятствий к получению копии постановления и его оспариванию в суде. Следовательно, неверное указание места его проживания является технической ошибкой (опечаткой) и не может являться основанием для признания постановления незаконным.

Иные доводы жалобы по существу, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы, в связи с чем, суд расценивает данные доводы как способ защиты, желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и является справедливым.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и оснований к его отмене не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ст. инспектором ДПС 2Б 1П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья