Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2019 от 04.06.2019

66MS0183-01-2019-000562-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2019г. Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А. при секретаре Чубарь Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-34/2019 по апелляционной жалобе Ивановой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района Агаповой Е.А. от . . . по делу по иску Валииахметовой И.Л. к Ивановой Н.В. и ТСЖ «Криолитчик» о возмещении имущественного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Валиахметова И.Л. обратилась в суд с иском к Ивановой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <. . .>, мотивируя это тем, что . . .г. в результате действий ответчика, из квартиры, расположенной выше по адресу: <. . .> принадлежащей ответчику, ее квартира подверглась затоплению, в результате чего причинен материальный ущерб в размере 16255р., который она просила взыскать с ответчика, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 650 р.

Определением мирового судьи от 12 марта 2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Криолитчик».

В ходе судебного заседания истец поддержала иск в полном объеме и пояснила, что 19 декабря 2018г. принадлежащая ей квартира подверглась затоплению из квартиры Ивановой Н.В., расположенной над нею. Горячая вода бежала по стенам и по окну около 40 минут, она прошла в спальню, где пострадали стены, обои, ламинат. На следующий день ТСЖ «Криолитчик» составлен соответствующий акт о возникших повреждениях, который ответчик отказалась подписывать. Дополнила, что первоначально представила ответчику локальный сметный расчет без учета стоимости затрат на работы, поскольку надеялась, что она возместит стоимость ущерба добровольно, но поскольку она отказалась, после чего, ей пересчитали стоимость ущерба с учетом расходов на работы, данный локальный сметный расчет также был представлен ответчику, но она также отказалась возмещать расходы.

Ответчик Иванова Н.В. исковые требования не признала, суду представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что 19 декабря 2018г. произошла авария, был хлопок, на кухне была разорвана батарея. Вода бежала более часа, в аварийную службу звонили, но было отказано, так как не заключен договор. Стояк перекрыла Гордеева, она же и сообщила истцу о затоплении. Вечером она зашла к Валиахметовой И.Л., осмотрела повреждения: с окна сильно капала, были мокрые обои у окна и еще одна полоска, ламинат был сухой. На другой день вечером, пришла Гордеева С. и попросила подписать акт, но она отказалась его подписывать, поскольку утром видела Валиахметову И., которая пояснила, что с ламинатом, все хорошо. Она батарею не меняла, с момента, когда стала собственником квартиру. В комнате самостоятельно установила чугунную батарею, поскольку было холодно. Затопление квартиры истца произошло вследствие аварийной ситуации на системе отопления, относящейся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку отключающие устройства и запорно-регулировочные краны в ее квартире отсутствуют, отключить радиаторы без ущерба системы центрального отопления невозможно. В связи с этим ответчик полагала, что ответственность за причинение вреда имуществу истца лежит на ТСЖ «Криолитчик».

Представитель ответчика Ивановой Н.В., Ушаков И.В., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования не признал, суду пояснил, что вины ответчика Ивановой Н.В. нет, поскольку ТСЖ «Криолитчик» обслуживает дом, и все расходы должны на него возлагаться. При вызове АДС ответчику было сообщено, что к ней никто не приедет, поскольку договор на аварийное обслуживание дома не заключен. В удовлетворении исковых требований к Ивановой Н.В. просил отказать. В части взыскания ущерба с ответчика ТСЖ «Криолитчик» оставляет на усмотрение суда.

Представитель соответчика ТСЖ «Криолитчик» Гордеева С.Ф., исковые требования не признала в полном объеме, в письменных возражениях указала, что ТСЖ «Криолитчик» по данному иску не может являться надлежащим ответчиком. Причиной затопления квартиры истца явилось наличие вертикальных свищей на секции чугунного радиатора в квартире № жилого дома <. . .>, принадлежащей на праве собственности ответчику Ивановой Н.В. Согласно проекту многоквартирного дома, чугунные радиаторы не предусмотрены и данный факт выявлен при составлении акта. Ответчиком самовольно, в нарушение требований законодательства, произведено переустройство - заменен радиатор. Собственники квартир должны прежде всего осматривать радиаторы, находящиеся в их собственных квартирах и сообщать, в данном случае ТСЖ о каких-либо неисправностях с целью составления акта и приведения данного оборудования в надлежащее состояние. Со стороны ответчика Ивановой Н.В. обращений по поводу неисправности радиаторов в ТСЖ не направлялось. Кроме того, в результате самовольного переустройства, ответчик Иванова Н.В. нарушила права членов ТСЖ, распорядилась общим имуществом без согласия других собственников. По мнению представителя ТСЖ «Криолитчик», ответственность за причиненный ущерб должна нести ответчик Иванова Н.В. как владелец самовольно замененного радиатора, не предусмотренного проектом и пришедшего в негодность. Недосмотр с ее стороны за состоянием радиатора повлек за собой нарушение его целостности и затопление жилого помещения истицы.

Так же представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что 19 декабря 2018г. вечером к ней пришла Иванова, и сказала, что батарея разорвалась. Она спустилась, зашла в квартиру Ивановой, где она увидела, что у нее установлена чугунная батарея, которая не предусмотрена по плану дома. У ответчика установлены чугунные батареи «Комбо» с ребрением. У нее лопнула 4 секция с конца радиатора. Согласно генеральному плану многоквартирного дома, общий стояк отсутствует. В свою очередь, накануне было массовое отключение тепла во всей южной части г. Полевского, на следующий день 19 декабря 2018г. около 14:00 отопление было восстановлено, отключение было плановое, оно не могло спровоцировать гидравлический удар.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Полевского судебного района от 28 марта 2019г. исковые требования Валиахметовой И.Л. удовлетворены частично: с Ивановой Н.В. в ее пользу взыскано в счет возмещения имущественного вреда 16 255р., расходы по оплате государственной пошлины в размере 650р., а всего 16 905р. В удовлетворении иска к ТСЖ «Криолитчик» отказано.

Не согласившись с постановленным мировым судьей решением, ответчик Иванова Н.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что мировым судьей сделан ошибочный вывод о том, что поврежденный радиатор не относится к области ответственности ТСЖ «Криолитчик», поскольку внутридомовая система отопления относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. На аварийном радиаторе отсутствовало запирающее устройство. Радиатор не имеет общего стояка, ответвлений от стояка до отключающих устройства, не имеет запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки. Отключить его без ущерба для системы центрального отопления невозможно. Этот радиатор установлен в процессе строительства дома, ответчик самостоятельно не устанавливала его. Истец имела возможность отключить систему отопления в своей квартире, чем уменьшить ущерб, а сотрудник ТСЖ «Криолитчик» длительное время не перекрывал общую систему отопления. Обязанность по содержанию общего имущества, в том числе и системы отопления, лежит на ТСЖ, которая надлежащим образом эту обязанность не исполняло. В связи с этим истец просила отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым отказать в иске к ней.

В судебное заседание ответчик Иванова Н.В. не явилась, будучи извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Ушаков И.В., действующий на основании доверенности от 23 апреля 2019г, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ТСЖ «Криолитчик» Гордеева С.Ф., действующая на основании полномочий по должности, не согласилась с апелляционной жалобой, указав, что товарищество должным образом исполняет обязательства перед собственниками по содержанию общего имущества. Ответчик доступ в свою квартиру для его осмотра не предоставляла. Весь дом при его строительстве укомплектован радиаторами «Комфорт», ответчик же самостоятельно поставила чугунный радиатор, поломка которого явилась причиной затопления квартиры истца.

Истец возразила против апелляционной жалобы, полагая, что решение мирового судьи следует оставить без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие по ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что Валиахметова И.Л. является собственником квартиры № дома № по <. . .>, а Иванова Н.В. является собственником квартиры <. . .> <. . .>. Управление данным жилым домом осуществляет ТСЖ «Криолитчик».

19 декабря 2018г. произошел залив жилого помещения истца вследствие наличия вертикальных свищей на секции чугунного радиатора, установленного в квартире, принадлежащей Ивановой Н.В. Наличие такого радиатора не предусмотрено проектом системы отопления этого многоквартирного дома.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа2006г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Согласно пункту 1 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из анализа приведенных положений следует, что при определении статуса обогревающего элемента системы отопления (радиатора) (общее или индивидуальное имущество), необходимо учитывать, его положение относительно первого отключающего устройства.

Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.), а также радиаторы в квартирах, которые не могут быть демонтированы до первых отключающих устройств на ответвлениях от стояков без ущерба для всей внутридомовой системы отопления, то есть в случае отсутствия первого отключающего устройства в квартире. Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о том, что на момент затопления жилого помещения истца в квартире № в указанном доме на стояках центрального отопления запорная арматура или иное регулирующее устройство отсутствовали, не предусмотрены они и в настоящее время, о чем указывали представители соответчика в ходе судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, в квартире, принадлежащей ответчику Ивановой Н.В., произведена замена радиатора из круглых труб с ребрением (тип гармошки) на чугунные радиаторы, как утверждает ответчик ТСЖ «Криолитчик», без согласования с ним. Данные обстоятельства оспаривает ответчик Иванова Н.В., утверждая, что радиатор был установлен до сдачи дома собственникам.

Доказательств, подтверждающих факт установки чугунного радиатора до сдачи дома в эксплуатацию, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Ивановой Н.В. не представлено.

Согласно пп. "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 № 354 (далее - Правила №N 354), потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом

Согласно статье 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Несмотря на то, что течь произошла до отсекающего вентиля радиатора отопления, обязанность по возмещению ущерба возлагается на ответчика Иванову Н.В., поскольку работы по замене элементов системы отопления произведены ею самовольно, без получения каких-либо разрешений, управляющей компанией на обслуживание замененное оборудование не принималось.

Причиной повреждения радиатора системы отопления в квартире №, послужил разрыв чугунного радиатора, установленного самостоятельно ответчиком. На основании этого мировой судья пришел к правильному выводу, что вина ТСЖ «Криолитчик» в причинении вреда имуществу истца отсутствует, поскольку управляющая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием элементов системы отопления в вышерасположенной квартире №, вследствие того, что отопительное оборудование установлено без внесения изменений в проект системы отопления.

Согласно локальному сметному расчету, составленному Н.Ю.А., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления жилого помещения, была определена в размере <данные изъяты> р. Размер ущерба, определенный истцом, не опровергнут.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей верно определена совокупность юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств: факт повреждения имущества истца, противоправность действий ответчика по самовольной установке чугунного радиатора, не предусмотренного проектом системы отопления, повреждение которого вызвало затопление квартиры истца, причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением имущества истца, наличие вины ответчика и размер ущерба.

Таким образом, мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчика в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. В связи с этим оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Полевского судебного района Свердловской области Агаповой Е.А. от 28 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ивановой Н.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев с момента его вступления в силу.

Мотивированное определение изготовлено 8 июля 2019г.

Председательствующий