Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2023 (2-5168/2022;) ~ М-3778/2022 от 26.07.2022

УИД: 78RS0006-01-2022-006275-54

27 апреля 2023 года                                                              Дело №2-375/2023

                                       РЕШЕНИЕ

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при секретаре Кузьменко В.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Натальи Владимировны к ФГБОУ ВО «Высшая школа народных искусств (академия)» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

       Маркова Н.В. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО «Высшая школа народных искусств (академия)» и просила признать незаконными и отменить приказ №01-55-37 от 24.01.2022 года «О замечании проректору по АХР Марковой Н.В.», приказ №01-55-38 от 24.01.2022 года «О выговоре проректору по АХР Марковой Н.В.», приказ №01-55-39 от 24.01.2022 года «О выговоре проректору по АХР Марковой Н.В.», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

       В обоснование исковых требований Маркова Н.В. указала, что 10.12.2021г. между сторонами заключен трудовой договор №30-ТД, в соответствии с которым истец с 10.12.2021г. принята на работу на должность проректора по административно-хозяйственной работе (АХР). Установлена 5-ти рабочая неделя, выходные: суббота и воскресенье, ставка 0,75, 6-ти часовой рабочий день. На основании п.1.5 трудового договора истцу установлен испытательный срок 3 месяца. 27.01.2022г. истец была уволена по ст. 71 ТК РФ. Маркова Н.В., не согласившись с указанным основанием для увольнения, обратилась в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. В ходе судебного разбирательства в рамках гр.дела о восстановлении на работе, истец узнала о том, что в отношении неё ответчиком были изданы приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от 24.01.2022 года в виде замечания и двух выговоров.

       Истец полагает незаконными и необоснованными приказы от 24.01.2022г. о дисциплинарных взысканиях, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

       Истец Маркова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 132-133).

       Представители ответчика ФГБОУ ВО «Высшая школа народных искусств (академия)» в судебное заседание явились, против иска возражали, в т.ч. в связи с пропуском истцом срока исковой давности, представили отзыв на иск (л.д. 67-69, 118).

       При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

       Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей ответчика, приходит к следующему.

       Как установлено судом и следует из материалов дела, с 10.12.2021г. Маркова Н.В. на основании трудового договора №30-ТД, заключенного с ФГБОУ ВО «Высшая школа народных искусств (академия)», принята на работу на должность проректора по административно-хозяйственной работе (АХР), на 0,75 ставки с оплатой труда в размере 113 242,50 руб. в месяц. Согласно п.1.5 трудового договора, Марковой Н.В. установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца с момента начала работы. 27.01.2022г. Маркова Н.В. приказом №4/л от 27.01.2022г. была уволена на основании ч.1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

       24.01.2022г. приказом врио ректора ФГБОУ ВО «Высшая школа народных искусств (академия)» Рыбниковой О.П. № 01-55-37 Марковой Н.В. объявлено замечание за ненадлежащее выполнение п.3.1.1, п.п.1, п.п.14, п.3.1.5 Должностной инструкции проректора по АХР от 01.02.2021г., а именно за отсутствие организации и контроля передачи материальных ценностей ВШНИ (г. Санкт-Петербург), отсутствие акта приема-передачи материальных ценностей с 01.10.2021г. по настоящее время от бывшего сотрудника, заведующего хозяйственного отдела Пироговой Т.С. – проректору по АХР Марковой Н.В., в результате беспричинного уклонения от приема материальных ценностей проректором по АХР Марковой Н.В. (л.д. 70).

       Основанием для издания приказа послужили: докладная записка Пироговой Т.С. от 10.01.2022, объяснительная Марковой Н.В. от 24.01.2022.

       24.01.2022г. приказом врио ректора ФГБОУ ВО «Высшая школа народных искусств (академия)» Рыбниковой О.П. № 01-55-38 Марковой Н.В. объявлен выговор за невыполнение приказов врио ректора от 30.12.2021г. №01-55-36 «О дежурстве в ВШНИ в период предпраздничных, праздничных и выходных дней», с целью реализации требований, направленных на усиление общественной и пожарной безопасности, а также предупреждения террористических актов и ЧС, оперативного реагирования и принятия мер при изменении обстановки на объектах академии, за отсутствие без уважительных причин на дежурстве по учебному корпусу 07 января 2022 года и 08 января 2022 года, в соответствии с графиком дежурства административного состава ВШНИ (л.д. 71).

       Основанием для издания приказа послужили: докладная записка первого проректора Сойникова С.Г. от 10.01.2022, акт об отсутствии проректора по АХР Марковой Н.В. на дежурстве от 07.01.2022, акт об отсутствии проректора по АХР Марковой Н.В. на дежурстве от 08.01.2022, объяснительная Марковой Н.В. от 24.01.2022.

       24.01.2022г. приказом врио ректора ФГБОУ ВО «Высшая школа народных искусств (академия)» Рыбниковой О.П. № 01-55-39 Марковой Н.В. объявлен выговор за ненадлежащее выполнение подп. 6 п.3.1.5 Должностной инструкции проректора по АХР от 01.02.2021г., которое выразилось в невнесении изменений в план закупок 2021 года по головному ВУЗу и подведомственным филиалам, что привело к невозможности своевременного представления окончательного варианта Плана финансово-хозяйственной деятельности ВШНИ, а также к полной блокировке представления годовой бухгалтерской отчетности за 2021 год в Миннауки и образования (л.д. 72).

       Основанием для издания приказа послужили: докладная записка главного бухгалтера Карсаковой Е.Ю. от 10.01.2022, докладная записка заместителя главбуха Петровой С.Ш. от 10.01.2022, объяснительная Марковой Н.В. от 24.01.2022.

       24.01.2022г. составлены Акты об отказе истца от подписи об ознакомлении с выше указанными приказами (л.д. 73-75).

       Как указала истец, основанием для обжалуемых приказов указаны докладные записки, акты об отсутствии на дежурстве, которые не были предоставлены работнику для ознакомления. С обжалуемыми приказами от 24.01.2022г. Маркова Н.В. ознакомилась только в ходе судебного разбирательства в Дзержинском районном суде г.Санкт-Петербурга в рамках рассмотрения гр.дела по её иску к ответчику о восстановлении на работе.

Истец просит суд восстановить пропущенный срок на обращение в суд, ссылаясь на уважительность причин пропуска данного срока, а именно предъявление уточненного иска в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга в рамках гр.дела о восстановлении на работе.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями (л.д. 67-69, 118).

Как усматривается из материалов дела, истец был уволен 27.01.2022. 26.02.2022г. Маркова Н.В. обратилась в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ответчику о восстановлении на работе, который был принят судом к производству (л.д. 39-47). В рамках рассмотрения гр.дела о восстановлении на работе Маркова Н.В. была ознакомлена с приказами от 24.01.2022г. о привлечении её к дисциплинарной ответственности – 14 апреля 2022 года.

Как пояснила истец, она 14.06.2022г. направила в суд уточненный иск с требованиями о признании незаконными приказов от 24.01.2022г. о привлечении её к дисциплинарной ответственности, однако, уточненный иск судом принят не был, Марковой Н.В. было разъяснено право обратиться с самостоятельным иском в суд об оспаривании данных приказов.

С настоящим иском Маркова Н.В. обратилась в суд 26.07.2022г. (л.д. 5, 12), то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу положений вышеуказанной нормы закона своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года                  (ст. 196 ГК РФ).

В силу положений ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2                            «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», следует, что к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Даже при не отнесении организации ответчика к микропредприятиям надлежит учесть данные разъяснения, определяющие позицию Верховного суда Российской Федерации по вопросу восстановления пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец узнала об обжалуемых приказах 14.04.2022 г., и 14.06.2022г. направила в Дзержинский районный суд уточненный иск с требованиями о признании незаконными приказов от 24.01.2022г. о привлечении её к дисциплинарной ответственности, однако, уточненный иск судом принят не был, Марковой Н.В. было разъяснено право обратиться с самостоятельным иском в суд об оспаривании данных приказов.

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, статус работника как более слабой стороны в трудовых правоотношениях, социально значимый характер спора, принимая во внимание обращение истца за защитой нарушенного права в суд, выражающее волеизъявление на оспаривание приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцу надлежит восстановить, признав вышеуказанные причины пропуска Марковой Н.В. установленного срока на обращение в суд уважительными.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1). Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения (ч. 4).

Согласно ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

Работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

        В ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

       При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

       Порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения определен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

       В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

       Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

       Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

       За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

       Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

       Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

       Дисциплинарное взыскание применяется к работнику за совершение им дисциплинарного проступка. Содержание понятия дисциплинарный проступок отражено в статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

       Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

       Как установлено статьёй 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

       В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

      Обязанность доказывать законность применения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя. При этом работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие, что совершенное работником нарушение в действительности имело место, а также то, что были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки применения дисциплинарного взыскания.

       В ходе рассмотрения дела истец оспаривала, что была ознакомлена с приказом от 30.12.2021г. №01-55-36 «О дежурстве сотрудников академии в период праздничных и выходных дней», в связи с чем она не выходила на работу 07 и 08 января 2022 года.

       Согласно приказу врио ректора Рыбниковой О.П. от 30.12.2021г. №01-55-36 «О дежурстве сотрудников академии в период праздничных и выходных дней» назначен график дежурств на период праздничных и выходных дней, начальнику управления кадров Евсееву А.А. приказано ознакомить назначенных ответственных с приложением №1 к данному приказу (л.д. 83).

       Приложение к приказу от 30.12.2021 №01-55-36 озаглавлено как «Телефоны дежурных служб», в пунктах 8 и 9 которого указан телефон Марковой Н.В. (л.д. 84).

      Истец свою подпись в данном приложении к приказу не оспаривала.

      Между тем, из указанного приложения к приказу не следует, что указанный список телефонов с подписями работников является графиком дежурств в выходные и праздничные дни.

       Кроме того, в указанном приложении не указана дата его составления, а также не указаны даты, когда работники поставили свои подписи в графе «телефон».

       Вместе с тем, согласно приказа от 30.12.2021 №01-55-36 график дежурств указан в Приложении №1 к приказу, однако, представленное ответчиком в материалы дела Приложение к приказу номера не имеет (л.д. 83, 84).

       Таким образом, доказательств достоверно свидетельствующих о том, что Маркова Н.В. была ознакомлена с приложением №1 к приказу о дежурстве, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

       Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02.08.2022г. по делу №2-1204/2022 исковые требования Марковой Н.В. удовлетворены частично: приказ об увольнении от 27.01.2022г. №4/л признан незаконным; Маркова Н.В. восстановлена на работе с 08.02.2022г., взыскан с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 676 899,37 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. В остальной части иска отказано.

       Решение суда вступило в законную силу 14.03.2023 года.

       Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).

       Решением суда от 02.08.2022 года установлено, что основанием для увольнения Марковой Н.В. 27.01.2022г. послужили следующие причины:

- ненадлежащее выполнение подп. 6 п.3.1.5 Должностной инструкции проректора по АХР от 01.02.2021г., которое выразилось в невнесении изменений в план закупок 2021 года по головному ВУЗу и подведомственным филиалам, что привело к невозможности своевременного представления окончательного варианта Плана финансово-хозяйственной деятельности ВШНИ, а также к полной блокировке представления годовой бухгалтерской отчетности за 2021 год в Миннауки и образования;

- невыполнение подп. 3.1.10 Должностной инструкции проректора по АХР от 01.02.2021г., которое выразилось в неприбытии в определенное руководством ВШНИ время на дежурство 7 и 8 января 2022, организованное с целью реализации требований, направленных на усиление общественной и пожарной безопасности, а также предупреждения террористических актов и ЧС, оперативного реагирования и принятия мер при изменении обстановки на объектах академии.

       Из материалов настоящего гражданского дела следует, что указанные выше причины для увольнения Марковой Н.В. также являются причинами для её привлечения к дисциплинарной ответственности на основании приказов от 24.01.2022 года.

       Таким образом, указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения гр.дела №2-1204/2022 о восстановлении на работе.

       Как установлено решением Дзержинского районного суда от 02.08.2022г., факт неудовлетворительного прохождения истцом испытательного срока не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком не представлено доказательств, что истец не исполнил или ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, предусмотренные в должностной инструкции. Ответчиком не представлена суду должностная инструкция истца или иные документы, в которых были определены должностные обязанности истца, как и не представлено доказательств ознакомления истца с должностной инструкций, таким образом, должностные обязанности истца при ее приеме на работу 10 декабря 2021 года не конкретизированы, что привело к невозможности их исполнения, а также разногласиям по полноте и качеству их исполнения. Представленная в дело Должностная инструкция, с которой истец ознакомлена 01.02.2021 года относится к предыдущему периоду работы истца у ответчика, поскольку истец работала у ответчика с 06.11.2020 по 31.01.2021 в должности помощника ректора, с 01.02.2021 переведена на должность проректора по административно-хозяйственной работе, с 09.12.2021 года истец с указанной должности была уволена в связи с окончанием срока действия трудового договора. 10.12.2021 года истец вновь принята на работу ответчиком на должность проректора по административно- хозяйственной работе. При новом трудоустройстве 10.12.2021 с должностной инструкцией в нарушение ч. 3 ст. 68 ТК РФ работодатель истца не ознакомил, вместе с тем как указано в уведомлении №550 от 24.01.2022г. поводом к увольнению Марковой Н.В. послужило ненадлежащее выполнение пунктов должностной инструкции. Кроме того, по существу вменяемых истцу нарушений ответчиком также не представлено достаточных и допустимых доказательств. Так, по вменяемому нарушению п. 3.1.10. должностной инструкции проректора по административно-хозяйственной работе от 01.02.2021г., которое выразилось в неприбытии в определенное руководством ВШНИ время на дежурство 7 и 8 января 2022 года, суд учитывает, что по состоянию на 8 января 2022 года у истца имелся период временной нетрудоспособности, а кроме того, в материалы дела не представлено доказательств надлежащего ознакомления истца с Приказом работодателя об установлении графика дежурств на указанный период времени. В части вменяемого истцу нарушения подпункта 6 пункта 3.1.5. должностной инструкции проректора по административно-хозяйственной работе от 01.02.2021г., которое выразилось в невнесении изменений в план закупок 2021 года по головному ВУЗу и подведомственным филиалам проректором по АХР ВШНИ Марковой Н.В., что привело к невозможности своевременного представления окончательного варианта Плана финансовохозяйственной деятельности ВШНИ, а также к полной блокировке представления годовой бухгалтерской отчетности за 2021 год в Министерство науки и высшего образования, суд полагает данное нарушение также не подтвержденным надлежащим образом.

       03.08.2022 года Маркова Н.В. уволилась по собственному желанию из ВШНИ.

       Оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконными и отмене приказов №01-55-37 от 24.01.2022 года «О замечании проректору по АХР Марковой Н.В.», приказ №01-55-38 от 24.01.2022 года «О выговоре проректору по АХР Марковой Н.В.», приказ №01-55-39 от 24.01.2022 года «О выговоре проректору по АХР Марковой Н.В.».

       Поскольку судом установлен факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, подлежит взысканию в её пользу компенсация морального вреда.

       Согласно п.63 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 17.03.2004г. (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

       Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

       В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

       Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

       Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, а также степень нравственных страданий истца, суд с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 5 000 рублей. Заявленную истцом денежную сумму в размере 15 000 рублей суд считает завышенной.

       В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     РЕШИЛ:

       Иск Марковой Натальи Владимировны к ФГБОУ ВО «Высшая школа народных искусств (академия)» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

       Признать незаконными и отменить приказ №01-55-37 от 24.01.2022 года «О замечании проректору по АХР Марковой Н.В.», приказ №01-55-38 от 24.01.2022 года «О выговоре проректору по АХР Марковой Н.В.», приказ №01-55-39 от 24.01.2022 года «О выговоре проректору по АХР Марковой Н.В.».

       Взыскать с ФГБОУ ВО «Высшая школа народных искусств (академия)» в пользу Марковой Натальи Владимировны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

       В остальной части иска отказать.

       Взыскать с ФГБОУ ВО «Высшая школа народных искусств (академия)» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

       Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

       Судья

       Мотивированное решение суда изготовлено 26.05.2023 года.