Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3330/2021 ~ М-2086/2021 от 03.06.2021

Дело №2-3330/2021

УИД № 74RS0003-01-2021-002743-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года                                г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Шаповал К.И.,

при секретаре          Дятловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Г. В. к Шишкину Е. А., Шишкиной Д. Е., Шишкиной И. Х. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Г.В. обратилась в суд с иском к Шишкину Е.А., Шишкиной Д.Е., Шишкиной И.Х. с учетом уточнений исковых требований просила обязать не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передать комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, закрепив за Морозовой Г.В. право пользования комнатой 8,8 кв.м, взыскать суммы арендных платежей за оплату арендуемого жилого помещения за период с 01.01.2020 года по 31.05.2021 года в размере 75 000 руб., оплаченных коммунальных платежей в размере 17 118,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 976 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки Центрального Банка, начиная с даты вынесения решения по день фактического возмещения ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики не пускают в жилое помещение истца, в добровольном порядке не решен вопрос об определении порядка пользования квартирой. Истцом понесены расходы по оплате арендных платежей в размере 75 000 руб. поскольку ответчики не обеспечивают доступ в жилое помещение, и оплачены расходы по коммунальным платежам в размере 17 118,72 руб.

Истец Морозова Г.В. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Морозовой Г.В. - Веселова М.А. в судебном заседании на уточненном иске настаивала.

Ответчики Шишкин Е.А., Шишкина Д.Е., Шишкина И.Х. в судебное заседание не явились, извещались по последнему известному месту жительства. Направленные ответчикам судебные уведомления возвращены органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения». В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, правил оказания услуг почтовой связи. А также п. 2.1 введенных в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 «особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг Почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящих от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25).

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство".

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд полагает ответчиков извещенными надлежащим образом, в связи, с чем считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности: истцу Морозовой Г.В. принадлежит 1/6 доля, ответчикам Шишкину Е.А. принадлежит 1/3 доля, Шишкиной Д.Е. принадлежит 1/6 доля, Шишкиной И.Х. принадлежит 1/3 доля.

В квартире зарегистрированы, Шишкина Д.Е., Морозова Г.В., Шишкина (Семено) И.Х.

Истец Морозова Г.В. в судебном заседании суду пояснила, что является собственником 1/6 доли в спорной квартире, ответчики проживают в жилом помещении, в квартиру не пускают ее.

Ответчик Шишкина Д.Е. в судебном заседании суду пояснила, что в квартире проживает она с дочерью и мужем в комнате 18 кв.м., Шишкина (Семено) И.Х. проживает в комнате 8,8 кв.м., Шишкин А.Е. проживает в комнате 12,2 кв.м. порядок пользования жилым помещением, сложился с 2006 года. Не желает чтобы истец пользовался жилым помещением, поскольку, истец членом семьи не является, совместное хозяйство и общий бюджет не ведется, конфликтов не имеется.

Согласно ст. 274 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса РФ, статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Свои исковые требования истец Морозова Г.В. основывает на том, что как собственники жилого помещения она вправе пользоваться им.

В силу ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан, следовательно, пользование жилым помещением заключается в проживании в нем.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, исходить из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Согласно разъяснением, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности, исходят из равенства прав, может быть передано конкретное имущество соразмерное доле в праве собственности на это имущество, в виде отдельного жилого помещения.

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственником в этом имуществе, но и реальную возможность совместного пользования жилым помещением, при этом несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица, следовательно, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение. При определенных условиях ему может быть в этом отказано, в частности, если невозможно разделить жилое помещение в натуре, либо определить порядок пользование данным жилым помещением, а также в случае, если его вселением будут существенно нарушены интересы других участников долевой собственности.

Исходя из приведенных выше норм разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, суд приходит к выводу, что правовым значением, для дела являются: сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> согласно технического паспорта имеет общую площадь 68,80 кв.м., жилую 39 кв.м. состоит из трех изолированных комнат площадь 18 кв.м., 12,20 кв.м. и 8,8 кв.м.

Доля жилого помещения эквивалентная доле в праве собственности истца в спорном жилом помещении составляет 11,47 кв.м. от общей площади и 6,5 кв.м. от жилой площади.

Согласно пояснений истца Морозовой Г.В. в спорном жилом помещении она не проживает, поскольку ответчики чинят препятствия в пользовании им, проживает в съемном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> на основании договора аренды от 22.02.2020 года, членами одной семьи стороны не являются.

Поскольку в данном споре количество отдельных жилых помещений менее, чем число участников общей долевой собственности, то определение порядка пользования спорной квартиры недопустимо.

Возможность передачи жилого помещения в общее пользование нескольким совладельцам может иметь место лишь с согласия участников долевой собственности и при наличии их просьбы об этом.

Реальная возможность совместного пользования спорной квартирой отсутствует, поскольку стороны по делу членами одной семьи не являются.

Таким образом, ни одному из приведенных критериев определенный судом порядок пользования жилым помещением не отвечает: фактически порядок пользования квартирой не сложился, квартира состоит из трех изолированных комнат суммарной площадью 39 кв.м. доля истца составляет 6,5 кв.м (жилой площади), комнат такого размера не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истцу Морозовой Г.В. об определении порядка пользования, вселении необходимо отказать.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно статьям 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчики не представил доказательства, опровергающие требования истца не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, судом таких доказательств не добыто.

В соответствии со статьями 2 и 3 ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании ЖК РФ, другого федерального закона. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Исходя из положений статьи 304 ГК РФ, в соответствии с которыми собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, требования истицы, являющейся сособственником спорного дома, об устранении препятствий пользования жилым помещением, обязав ответчика передать комплект всех ключей от всех дверей жилого помещения, основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец Морозова Г.В. и ответчики являются сособственниками спорной квартиры, постольку они имеют право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащими им долями по своему усмотрению, в том числе пользоваться квартирой. Таким образом, Морозова Г.В. имеет право пользования спорным жилым помещением.

    Поэтому требования Морозовой Г.В. об обязании не чинить препятствие ответчикам в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передать комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес> для изготовления дубликата подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исковые требования Морозовой Г.В. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оставлены судом без удовлетворения.

Истцом Морозовой Г.В. предоставлен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которого Морозова Г.В. вынужденно проживает в данном жилом помещении и несет расходы в размере 5 000 руб. в месяц, поэтому заявлены требования о взыскании убытков за период с 01.01.2020 года по 31.05.2021 года в размере 75 000 руб.

Однако истцом суду не предоставлено, доказательств фактического проживания в арендуемом жилом помещении, доказательств попыток вселения и чинения препятствий ответчиками во вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (обращения в правоохранительные органы, обращения с претензией к ответчикам и др.) в спорный период.

Исковые требования Морозовой Г.В. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оставлены судом без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения убытков поскольку действия истца по обращению в суд с иском содержат признаки злоупотребления правом, направленным на искусственное создание задолженности, поэтому истцу должно быть отказано в удовлетворении данной части требований.

Истцом Морозовой Г.В. заявлены требования о взыскании с ответчиков убытков в виде оплаченных коммунальных платежей в размере 17 118,72 руб., которые были взысканы судебным приставом-исполнителем по судебным актам.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В связи с этим, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ - за содержание) жилого помещения.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска 06.12.2020 года и 03.08.2021 года были вынесены судебные приказы о взыскании с Морозовой Г.В. в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» задолженности за отопление, ГВС, пени, расходов по уплате государственной пошлине за период 01.01.2019 год по 31.12.2019 года, и за период с 01.10.2020 года по 30.06.2021 года пропорционально принадлежащей истцу 1/6 доли в квартире по адресу <адрес> всего на сумму 9 217,91 руб.

Мировым судьей судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска 11.09.2019 года был вынесен судебные приказы о взыскании с Морозовой Г.В. в пользу МУП «ПОВВ» задолженности за водоснабжение и водоотведение, расходов по уплате государственной пошлине за период 01.03.2016 год по 31.07.2019 года, пропорционально принадлежащей истцу 1/6 доли в квартире по адресу <адрес> всего на сумму 7 336,39 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 06.07.2020 года судебный приказ от 11.09.2019 года был отменен. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 23.03.2021 года с Морозовой Г.В. в пользу МУП «ПОВВ» взыскана задолженности за водоснабжение и водоотведение, расходов по уплате государственной пошлине за период 01.1.2018 год по 31.07.2019 года, пропорционально принадлежащей истцу 1/6 доли в квартире по адресу <адрес> всего на сумму 4 5170,92 руб.

Мировым судьей судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска 13.05.2019 года был вынесены судебные приказы о взыскании с Морозовой Г.В. в пользу ООО «ЖЭУ-16» задолженности по оплате за жилое помещение, пени расходов по уплате государственной пошлине за период 01.05.2017 год по 31.01.2019 года, и за период с 01.10.2020 года по 30.06.2021 года пропорционально принадлежащей истцу 1/6 доли в квартире по адресу <адрес> всего на сумму 9 781,87 руб.

Поэтому в силу ст. 30 ЖК РФ с собственника жилого помещения Морозовой Г.В. были взысканы коммунальные платежи пропорционально принадлежащей истцу 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, поэтому требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозовой Г. В. к Шишкину Е. А., Шишкиной Д. Е., Шишкиной И. Х. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Обязать Шишкина Е. А., Шишкину Д. Е., Шишкину И. Х. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передать комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес> для изготовления дубликата.

Взыскать с Шишкина Е. А., Шишкиной Д. Е., Шишкиной И. Х. в пользу Морозовой Г. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований Морозовой Г. В. к Шишкину Е. А., Шишкиной Д. Е., Шишкиной И. Х. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, взыскании суммы арендных платежей за оплату арендуемого жилого помещения за период с 01.01.2020 года по 31.05.2021 года в размере 75 000 руб., взыскании оплаченных коммунальных платежей в размере 17 118,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки Центрального Банка, начиная с даты вынесения решения по день фактического возмещения ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено «30» декабря 2021 года

Председательствующий