Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2024 (2-1897/2023;) ~ М-1594/2023 от 26.04.2023

Дело № 2-36/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором, уточнив первоначально заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии с нормативными положениями ст. 395 ГК РФ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец АО «Тинькофф Страхование», будучи надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

В исковом заявлении АО «Тинькофф Страхование» мотивировало свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, являющегося предметом страхования по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2, признанного впоследствии виновником указанного ДТП. Гражданская ответственность по управлению указанным автомобилем была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО (полис ХХХ №), заключенному с ФИО7

САО «РЕСО-Гарантия», признав событие страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

АО «Тинькофф Страхование» возместило страховщику потерпевшего страховую выплату.

Поскольку ФИО2 согласно страховому полису ХХХ № не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился. Суд, учитывая то обстоятельство, что извещение о явке в судебное заседание было направлено в адрес третьего лица заблаговременно, возможность ознакомления с материалами гражданского дела предоставлена ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о возможности проведения судебного заседания в отсутствие неявившегося третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность – незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, являющегося предметом страхования по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», и автомобиля марки <данные изъяты>,застрахованного в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО (полис ХХХ №), заключенному с ФИО7, под управлением водителя ФИО2, признанного впоследствии виновником указанного ДТП.

Истец в рамках указанного страхового случая возместил страховщику потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

На основании договора ОСАГО, заключенного между истцом и ФИО7, ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», однако ответчик ФИО2 на момент ДТП в указанном полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан не был.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу с целью установления действительного размера ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ФИО6 была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что все повреждения, указанные в предоставленных истцом документах о ремонте данного автомобиля были получены в результате указанного ДТП.

Заключение экспертом выполнено на основании административного материала по факту ДТП и актов осмотра транспортного средства.

Эксперт подготовил расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, составившей без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Суд принимает указанное заключение экспертизы как достоверное и обоснованное доказательство по делу, так как оно содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений и механизма их устранения, в исследовательской части заключения приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта.

К заключению приложены документы, подтверждающие наличие у эксперта полномочий и соответствующей квалификации. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта представляются ясными и понятными, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд находит обоснованными исковые требования АО «Тинькофф Страхование» о взыскании с ФИО2 в порядке регресса суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 81 200,00 руб. Доказательств, достоверно и безусловно подтверждающих факт причинения автомобилю марки <данные изъяты>, ущерба в большем или меньшем размере, истцом, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и п. п. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере <данные изъяты> руб., с учетом уменьшения истцом размера исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина в остальной части может быть возвращена истцу на основании соответствующего заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Страхование»в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты>).

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии с нормативными положениями статьи 395 ГК РФ на сумму взысканных денежных средств в размере <данные изъяты> копейка (с учетом уменьшения в случае частичного погашения) за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении требований АО «Тинькофф Страхование» к ФИО2 в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказать.

Разъяснить истцу право на подачу в суд заявления о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко