Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-123/2022 от 21.04.2022

Материал № 11-123/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2022 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Найденовой И.Н.,

рассмотрев материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ГРАН» на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес, от Дата о возвращении искового заявления,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес, от Дата ООО «ГРАН» возвращено исковое заявление к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, расходов по оплате государственной пошлины, неустойки.

На постановленное мировым судей определение ООО «ГРАН» подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что на момент подачи искового заявления дата рождения ответчика истцу не была известна. Однако были известны иные идентифицирующие данные ответчика, которые позволяют предъявить исковые требования. Предъявленные требования не подлежат рассмотрению в приказном производстве, поскольку одним из предъявленных требований является взыскание неустойки, предусмотренной п. 4.2 договора, в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга по постоянной арендной плате 11 248,82 руб., начиная с Дата по момент фактического исполнения судебного решения. Размер требований в заявлении о выдаче судебного приказа должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства. Поскольку предъявляемые требования определяют начисление неустойки по момент фактического исполнения решения, данное требование не выражено в твердой денежной сумме и не подлежит рассмотрению в приказном производстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 1.1. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ).

В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом заявлены требования, основанные на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса - Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 291 АПК РФ), в связи с чем, подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 11 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 21 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62).

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1-3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62).

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика: задолженности по оплате арендных платежей; неустойки, предусмотренной п. 4.2 договора в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга по постоянной арендной плате 11248,82 руб., начиная с Дата по день фактического исполнения денежного обязательства; судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 4.2 договора, предъявленной к взысканию по день фактического исполнения, не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в связи с чем, обжалуемое определение мирового судьи законным и обоснованным признано быть не может, подлежит отмене с передачей материала в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятии искового заявления к производству суда (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 1, часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес, от Дата отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству.

Судья - подпись.

Копия верна

Судья О.В. Хусаинова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.06.2022