Судебный акт #1 (Решение) по делу № 9-1451/2022 ~ М-4629/2022 от 01.12.2022

Материал № М-4629/2022;

УИД: 42RS0005-01-2022-007301-63

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово                                   06 декабря 2022 года

Судья Заводского районного суда города Кемерово Блок У.П.,

рассмотрев вопрос о принятии искового заявления ООО МКК «ФИНТЕРРА» к Архипов А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «ФИНТЕРРА» обратилось в суд с иском к Архипов А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Указанное исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Между тем в силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Исковое заявление ООО МКК «ФИНТЕРРА» к Архипов А.В. о взыскании задолженности по договору займа подано в Заводский районный суд адрес.

Вместе с тем, из представленного договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего индивидуальные условия договора потребительского кредита, следует, что сторонами определена подсудность спора по месту нахождения займодавца (п. 5.2 договора).

Согласно выписке ЕГРЮЛ местом нахождения юридического лица ООО МКК «ФИНТЕРРА» является адрес. Сведений о наличии филиалов или представительств данного юридического лица на территории адрес и адрес в ЕГРЮЛ не имеется.

Таким образом, стороны по соглашению между собой определили территориальную подсудность данного спора. Доказательства, подтверждающие недействительность этого соглашения, не представлены. Также истцом не учтены положения ч. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, в исковом заявлении истец указывает о том, что иск подается в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, однако ответчик на территории адрес зарегистрированным не значится, что подтверждается сведениями адресно-справочной службы.

Из представленных материалов следует, что местом жительства ответчика является адрес, что не относится к территориальной юрисдикции Заводского районного суда адрес.

Таким образом, учитывая, что спор неподсуден Заводскому районному суду адрес, исковое заявление (со всеми приложенными к нему документами) подлежит возвращению в адрес истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ООО МКК «ФИНТЕРРА» к Архипов А.В. о взыскании задолженности по договору займа, возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует обращению истца в соответствующий суд с требованиями о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд адрес в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                        У.П. Блок