Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2623/2024 ~ М-2287/2024 от 14.06.2024

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу №2-2623/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Дело №2-2623/2024

УИД №16RS0036-01-2024-004779-72

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июля 2024 года                                                       город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аблаковой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску акционерного общества «Булгарнефть» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, получил значительные механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в совершении данного ДТП признан ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 453211 рублей.

Просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 453211 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 18500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 7917 рублей 11 копеек.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал, при этом пояснил, что находится в тяжелом финансовом положении.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности АО «Булгарнефть».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание.

Таким образом, причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, ФИО1 не была застрахована.

Согласно представленному истцом экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 453211 рублей, за составление заключения уплачено 18500 рублей.

Указанное экспертное заключение нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется, выводы специалиста имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом.

Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, со стороны ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд считает необходимым положить данное экспертное заключение в основу решения.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения причиненного вреда, судом не установлено.

Таким образом, учитывая, что ДТП, в результате которого автомобилю истца причинен вред, произошло по вине ответчика ФИО1, то с него подлежит взысканию в пользу истца 453211 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.94 ГПК РФ расходы по оплате услуг эксперта в размере 18500 рублей суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

С ответчика также следует взыскать в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины 7732 рубля 11 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Булгарнефть» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Булгарнефть» (ИНН №) 453211 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по оплате услуг эксперта – 18500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7732 рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 10 июля 2024 года.

Судья Ф.Р. Аблакова

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан                                                Ф.Р. Аблакова

Решение вступило в законную силу «       »_______________2024 года

Судья