Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-6823/2022 от 28.05.2022

Судья: Никитина С.Н.      адм. дело N 33а-6823/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 года                        г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Клюева С.Б. и Горькова Д.В.,

при секретаре Олейник Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-862/2022 по апелляционной жалобе Качигиной Инны Владимировны на решение Советского районного суда г.Самары от 16 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения Качигиной И.В. и ее представителя Степанова М.М. (по доверенности), поддержавших апелляционную жалобу, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г.Самары УФССП России по Самарской области Карпову Е.Н. и Качигина А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

                    установила:

постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г.Самары УФССП по Самарской области Неретина А.П. (далее – судебный пристав-исполнитель Неретин А.П.) от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Качигиной И.В. возбуждено исполнительное производство N №, предметом которого является взыскание с должника Качигиной И.В. в пользу взыскателя Качигина А.В. задолженности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Неретиным А.П. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Качигиной И.В., находящихся в банке или иной кредитной организации в пределах взыскиваемой денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 18), при этом лицу, производящему удержания – ПАО Сбербанк, предписано при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Качигина И.В. 26 января 2022 г. обратилась в суд с административным исковым заявлением (л.д. 2-3), просила вернуть незаконно удержанные денежные средства в размере 11 024,94 руб.

21 февраля 2022 г. Качигина И.В. заявленные требования уточнила (л.д. 63-66) просила признать незаконными:

действия судебного пристава-исполнителя Неретина А.П. по удержанию из ее страховой пенсии денежной суммы <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты>. – за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты> руб. – за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты> руб. – за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г; <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ г.;

- действия судебного пристава-исполнителя Неретина А.П. по обращению взыскания на ежемесячную федеральную социальную доплату и удержанию из нее за ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> руб.;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Неретина А.П., выразившееся в не направлении в ее адрес постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. о возбуждении исполнительного производства N № регистрируемым почтовым уведомлением с уведомлением о вручении;

- постановления судебного пристава-исполнителя Неретина А.П. от ДД.ММ.ГГГГ г. об обращении взыскания на денежные средства должника Качигиной И.В., находящихся в банке или иной кредитной организации и действия по его вынесению;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Неретина А.П., выразившееся в неполучении по своей инициативе сведений о назначении денежных средств, поступающих на расчетный счет должника Качигиной И.В.

        Просила также взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование административного искового заявления ссылалась на то, что постановление об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ г. не соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает ее права и законные интересы, поскольку установленный судебным приставом - исполнителем размер удержаний денежных средств из ее пенсии по старости и федеральной социальной доплаты (50%) нарушает ее конституционные и гражданские права.

Определением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. производство по делу N № в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Неретина А.П. по удержанию из страховой пенсии Качигиной И.В. за ДД.ММ.ГГГГ г. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска в указанной части и принятия его судом (л.д. 181).

Решением Советского районного суда г.Самары от 16 марта 2022 г. в удовлетворении административного иска отказано (л.д. 182-194).

В апелляционной жалобе Качигиной И.В. ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права (л.д. 206-207).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. ст.218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и в порядке, предусмотренном данным законом.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (часть 5.2 статьи 70).

Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Закона не может быть обращено взыскание, то банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, производит расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона (часть 4.1 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что административный истец Качигина И.В. являлась должником по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительному производству N № (л.д. 145-146) и оконченному ДД.ММ.ГГГГ г. фактическим исполнением (л.д. 159).

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ВС N №, выданного ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка N № Октябрьского судебного района г.Самары, предмет исполнения – взыскание с Качигиной И.В. пользу Качигина А.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 22-23).

В ходе названного исполнительного производства взыскано <данные изъяты> руб., перечислено взыскателю <данные изъяты> руб., возвращено должнику <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Неретиным А.П. в ходе названного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Качигиной И.В., находящихся в банке или иной кредитной организации в пределах взыскиваемой денежной сумма в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 18-19).

При этом лицу, производящему удержания – ПАО Сбербанк, пунктом 2 постановления предписано при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание, сообщать судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Постановление в день его вынесения направлено Качигиной И.В. посредством электронного документооборота, прочитано адресатом ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (л.д. 149).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления в части признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на поступающую ежемесячно на счет должника федеральную социальную доплату, суд пришел к правильному выводу, что, удержания произведены банком без учета запрета, установленного статьей 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и содержания пункта 2 постановления от 27 октября 2022 г., судебный пристав-исполнитель принял все меры к недопущения обращения взыскания на денежные средства, обладающие иммунитетом от взыскания в силу закона.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

С 1 февраля 2022 г. действует пункт 1.1 данной статьи, согласно которому в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся на счетах должника, обязан указывать в нем требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) только после 1 февраля 2022 г., в рассматриваемом случае постановление вынесено 27 октября 2021 г.

Суд первой инстанции в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении административного иска указал на пропуск Качигиной И.В. без уважительных причин установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ и статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока на обращение в суд.

Судебная коллегия считает такую позицию верной в связи с правильным применением и толкованием судом норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

ДД.ММ.ГГГГ г. Качигиной И.В. после получения направленного ДД.ММ.ГГГГ г. в ее адрес в соответствии с частью 2.1 ст.14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" посредством электронного документооборота постановления об обращении взыскания на денежные средства, стало известно о возбужденном в отношении нее на основании исполнительного листа ВС N №, выданного ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка N <данные изъяты> Октябрьского судебного района г.Самары исполнительном производстве N №, предмет которого – взыскание с нее в пользу взыскателя Качигина А.В. задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Из объяснений Качигиной И.В. в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 179, 179 оборот), следует, что на ДД.ММ.ГГГГ г. она записалась на прием к судебному приставу-исполнителю Неретину А.П. в связи со списанием с ее счета денежных средств. На приеме по ее просьбе она ознакомлена с исполнительным листом, в суд об обжаловании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя Неретина А.П. в установленный законом срок не обратилась, поскольку надеялась «найти с ним общий язык». После того как ДД.ММ.ГГГГ г. произошло списание денежных средств со счета она обратилась в Советский районный суд г.Самары с заявлением о прекращении возбужденного в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительного производства N №

В Советский районный суд г.Самары заявление Качигиной И.В. о прекращении исполнительного производства N № поступило ДД.ММ.ГГГГ г.

Определением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении заявления отказано (л.д. 140-141),

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. Качигина И.В. участвовала.

В суд с административным исковым заявлением, на основании которого возбуждено административное дело N №, Качигина И.А. обращается ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. административному истцу достоверно было известно о нарушенном праве, однако в суд обращение последовало ДД.ММ.ГГГГ г., заявление об уточнении требований по административному делу N № подано в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 71).

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец обязан доказать нарушение его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 указанной статьи), а также соблюдение сроков обращения в суд (пункт 2 части 9 указанной статьи).

В нарушение требований приведенных норм процессуального закона административный истец не доказал соблюдение срока обращения в суд, и не привел уважительных причин пропуска срока, а также не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

При оценке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия также исходит из того, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ г. фактическим исполнением, денежные средства перечислены взыскателю Качигину А.В.

При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного судебная коллегия, руководствуясь статьей 309 КАС РФ,

определила:

Решение Советского районного суда г.Самары от 16 марта 2022 г. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение в мотивированной форме принято 25 июля 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: